27 травня 2025 року
м. Київ
справа №420/34751/23
адміністративне провадження №К/990/17321/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №420/34751/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської Сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії щодо відмови в ухваленні рішення за результатом розгляду заяви анкети про надання статусу ВПО малолітнім дітям, скасуванні статусу ВПО свавільно, без ухвалення відповідного рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Фонтанської Сільської ради Одеського району Одеської області, яка полягає у відсутності ухваленого рішення за результатом розглянутої заяви-анкети про надання статусу ВПО малолітнім дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням правових висновків суду.
Зобов'язано Фонтанську Сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО малолітнім дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням правових висновків суду.
Визнано протиправними дії Фонтанської Сільської ради Одеського району Одеської області, які полягають у скасуванні статусу ВПО позивачки ОСОБА_1 , її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням правових висновків суду.
Зобов'язано Фонтанську Сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі зміною фактичного місця проживання/перебування ВПО з урахуванням правових висновків суду.
Зобов'язано Фонтанську Сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дітям, які народились у внутрішньо переміщеної особи з урахуванням правових висновків суду.
Стягнуто з Фонтанської Сільської ради Одеського району Одеської області судові витрати у розмірі 858,88 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.
Стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, розміром 1000 грн.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, 23.04.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 задоволено заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід. Відведено суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №420/34751/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Передано справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.05.2025 №426 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №420/34751/23 у зв'язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 12.05.2025 про відведення судді-доповідача Тацій Л.В. та суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №420/34751/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду судової справи №420/34751/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Жук А.В., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
21.05.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала Суду касаційну скаргу в новій редакції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/34751/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої та підпункти "а" "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 щодо застосування статті 139 КАС України в частині відсутності обов'язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості послуг з правової допомоги; висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.02.2022 у справі №523/3904/19, за яким зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони; висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 по справі №9901/459/21 щодо застосування частин 5-6 статті 134 КАС України щодо відсутності заперечень проти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, Судом установлено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не посилався на статтю 139 КАС України.
Крім того, висновки Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 у справі №523/3904/19 зроблені на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, які також не застосовувалися судом апеляційні інстанції при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в оскаржуваному судовому рішенні.
На підставі указаного Суд відхиляє доводи касаційної скарги в цій частині.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржниця покликається на пункт 2 частини третьої статті 353 КАС України.
Крім того заявниця вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №420/34751/23.
Витребувати справу №420/34751/23 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду