27 травня 2025 року
м. Київ
справа №320/34706/23
адміністративне провадження №К/990/18991/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.Б.,
перевірив касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаір» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Артаір» (далі - ТОВ «Артаір») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13 березня 2023 року № 3012-р/пк-пз; стягнути з відповідача на його користь 170 000,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди (збитки), заподіяну ТОВ «Артаір» оскарженим рішенням.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13 березня 2023 року № 3012-р/пк-пз. В іншій частині позову відмовлено.
30 квітня 2025 року Антимонопольний комітет України надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії АК України про відмову у задоволенні скарги, поданої учасником торгів на рішення замовника про відміну закупівлі у зв'язку з відсутністю фінансування (обсягу видатків) на здійснення закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто судами за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у системному зв'язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункт «а» (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) частини п'ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що указана справа має значення для формування практики, оскільки питання можливості відмінити проведені відкриті торги у зв'язку із скороченням обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, потребує правової оцінки Верховного Суду шляхом формування ним відповідного висновку щодо застосування пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, з урахуванням вимог статей 1, 5, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та у взаємозв'язку з положеннями Бюджетного кодексу України, виходячи з обставин цієї справи.
Отже, аргументи Антимонопольного комітету України в цій частині є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та за установлених судами обставин у цій справі.
Верховний Суд відхиляє інші, зазначені заявником підстави касаційного оскарження через їхню необґрунтованість.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.
2. Витребувати справу № 320/34706/23 із Київського окружного адміністративного суду.
3 Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4 Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов