26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 560/17875/23
адміністративне провадження № К/990/21690/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №н/560/17875/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі 560/17875/23 та за наслідками його перегляду визнати протиправним і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 13.03.2023 №0249853-2409, №0249852-2409-2209, №0249851-2409-2209, №0249854-2409-2209, №0249855-2409-2209, податкову вимогу від 18.08.2023 №0007162-1305-2201, рішення №2331/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу від 18.08.2023.
Заява мотивована тим, що 10.09.2024 відповідач усі податкові повідомлення-рішення з приводу податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки скасував, а тому відсутність податкових повідомлень-рішень є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Позивач уважає зазначену обставину нововиявленою та просить заяву задовольнити.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2024 у справі №н/560/17875/23, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/17875/23 за заявою ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 15.05.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №н/560/17875/23, ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/17875/23.
При зверненні до суду з касаційною скаргою, відповідач також порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Відтак, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Натомість у поданій ОСОБА_1 касаційній скарзі не наведено жодного правового обґрунтування підстав для касаційного перегляду спірних у цій справі №н/560/17875/23 ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025.
Касаційна скарга позивача не міститься доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та/або процесуального права, що суперечить абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України.
Тобто, у касаційній скарзі безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висловлено виключно незгоду з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених ними доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених, зокрема, абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання скаржнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №н/560/17875/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Олендер