27 травня 2025 року
м. Київ
справа №260/722/25
адміністративне провадження №К/990/19945/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України, якою, з урахуванням виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, просив суд:
1) визнати протиправними дії Господарського суду Закарпатської області щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період роботи з 16 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 гривень;
2) зобов'язати Господарський суд Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році в розмірі 2270,00 грн та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період;
3) зобов'язати Господарський суд Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році в розмірі 2481,00 грн та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період;
4) зобов'язати Господарський суд Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період;
5) зобов'язати Господарський суд Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату належної судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році в розмірі 3028,00 грн та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період;
6) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року (включно) для здійснення всіх передбачених законодавством нарахувань та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2021-2024 роках у розмірі - 2270,00 грн, 2481,00 грн, 2684,00 грн та 3028,00 грн відповідно;
7) зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування (забезпечити Господарський суд Закарпатської області бюджетними асигнуваннями) для здійснення видатків з виплати належної судді Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 16 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року (включно) зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань та доплат, регіонального коефіцієнту та допомоги на оздоровлення, яку суддя отримував в цей період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн, у 2022 році - 2481,00 грн, у 2023 році - 2684,00 грн, у 2024 році - 3028,00 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, і з урахуванням розміру раніше виплаченої суддівської винагороди за вказаний період;
8) встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати відповідачів в тридцятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення в частині пунктів 3-6, 8 прохальної частини позовної заяви за формою та змістом відповідно до частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог з 02 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2024 року залишено без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 260/722/25 залишено без змін.
09 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог з підстав пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, до 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Суди вказали, що тримісячний строк звернення до суду розпочався 01 липня 2023 року, і відповідно сплинув 02 жовтня 2023 року, проте позивач, як зазначив суд першої інстанції, звернувся до суду з цією позовною заявою 30 січня 2025 року, тобто з порушенням встановленого статтею 233 частиною другою КЗпП України трьохмісячного строку звернення до суду, з урахуванням пункту 1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» цього Кодексу за період, з 02 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2024 року включно.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що в межах спірних правовідносин не розглядалося питання остаточного розрахунку при звільненні, а питання розміру суддівської винагороди діючого судді.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась із твердженнями суду першої інстанції, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення додаткова винагорода, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, як і оскаржувана ухвала від 06 березня 2025 року Закарпатського окружного адміністративного суду є такими, що постановлені за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, без врахування актуальної судової практики Верховного Суду в спірних правовідносинах та, водночас, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, що постановлена у відмінних правовідносинах, що в силу приписів статті 353 КАС України є підставою для їх скасування з направленням справи №260/722/25 в залишеній без розгляду частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати справу № 260/722/25 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов