Справа № 730/1111/24
26 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача працівник Департаменту патрульної поліції інспектор другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус Ольга Миколаївна про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року, представник Департаменту патрульної поліції (надалі - апелянт) направив 21 жовтня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що про наявність рішення суду першої інстанції йому стало відомо 11 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року по справі №730/1111/24 - залишено без руху та зобов'язано апелянта надати до суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, із Борзнянського районного суду Чернігівської області витребувано матеріали адміністративної справи №730/1111/24.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення апеляційної скарги позивачу, однак не додано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.
За результатом вивчення апеляційним судом матеріалів справи, апеляційної скарги та заяви Департаменту патрульної поліції з'ясовано, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року отримано Департаментом патрульної поліції в електронному кабінеті Департаменту патрульної поліції 19 вересня 2024 року о 21 год 04 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 20 вересня 2024 року (а.с.46). Наведене спростовує твердження апелянта про те, що про наявність рішення суду першої інстанції від 19 вересня 2024 року йому стало відомо лише 11 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, як і пояснення представника Департаменту патрульної поліції про неотримання 20 вересня 2024 року рішення суду першої інстанції.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що Департаментом патрульної поліції не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, в тому числі не подано заяву про поновлення строків, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року.
За змістом частини четвертої статті 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача працівник департаменту патрульної поліції інспектор другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус Ольга Миколаївна про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак