П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6966/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалова Олексія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання зняти арешт з усього рухомого майна,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання зняти арешт з усього рухомого майна.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У поданому клопотанні представник позивача посилався на те, що про рішення по справі № 420/6966/25 вони дізнались 18.04.2025 року через підсистему "Електронний суд". Також представник позивача зазначив, що він постійно перебуває у м. Херсон, не виїзджаючи з міста. У клопотанні вказано, що зважаючи на небезпечну ситуацію в м. Херсоні, постійні перебої зі світлом та обстрілами з боку рф, адвокат Олексій Беспалов зміг подати апеляційну скаргу 14.05.2025 року.
З огляду на зазначене представник позивача просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення по справі № 420/6966/25.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статте. 287 КАС України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).
Стаття 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 17.04.2025 року в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.
Вказане рішення було отримано апелянтом 17.04.2025 року у системі «Електронний суд».
Закінчення перебігу строку подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. припадає на 28.04.2025 року. Однак з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції лише 14.05.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилався на те, що він постійно перебуває у м. Херсон, не виїзджаючи з міста, а зважаючи на небезпечну ситуацію в м. Херсоні, постійні перебої зі світлом та обстрілами з боку рф, він зміг подати апеляційну скаргу 14.05.2025 року.
Загальновідомою обставиною є введення в Україні воєнного стану згідно Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що ведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів наявності таких обставини у взаємозв'язку з можливістю апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений КАС України строк, суд позбавлений можливості визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
В даному випадку зазначені апелянтом причини пропуку строку на апеляційне оскарження носять загальний характер.
Скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів конкретних обставин, які вплинули на несвоєчасність звернення до суду апеляційної інстанції та не надав відповідних доказів наявності таких обставин та їх прямого впливу на пропуск ним строку на апеляційне оскарження.
Таким чином колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру розмір судового збору становить становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 р. на рівні 3028 грн.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При зверненні до суду позивачем було пред'явлено дві позовні вимоги: позовну вимогу майнового характеру на суму 57 996,62 грн., а також позовну вимогу немайнового характеру.
З огляду на зазначене розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2906,88 грн. (1816,80 грн. х 2) х 0,8.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1454 грн.
Таким чином доплаті в даному випадку підлягає судовий збір у розмірі 1452,88 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність також залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» розмірі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25, зазначені представником Мартинюк Ірини Олександрівни у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження;
- доказів доплати судового збору у розмірі 1452,88 грн.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, або у разі визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/6966/25 з Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук.