26 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/9761/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та інших заяв
у адміністративній справі № 340/9761/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні №75902429 за виконавчим листом у справі №340/9761/23, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, цією є ухвалою заявнику відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, таким, що не підлягає виконанню, а в частині зобов'язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №75902429, відкрите на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, та зобов'язання зняти арешт, накладений на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та повернення стягнутих коштів - повернуто без розгляду.
Зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права, неповного дослідження судом фактичних обставин та неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду у цій справі та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача.
На підтвердження вимог апеляційної скарги відповідач вказує про безпідставне неврахування судом першої інстанції у даному випадку того, що постановою Верховного Суду від 01.08.2024 року у справі № 340/10908/21 задоволено частково його касаційну скаргу та скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року в частині відмови у задоволені його вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2021 № 00055540705 про застосування фінансових (штрафних) санкцій в сумі 138590 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що на переконання свідчить про безпідставність покладення в основу судового рішення у справі № 340/9761/23 скасованого Верховним Судом податкового повідомлення-рішення від 06.12.2021 № 00055540705 про застосування фінансових (штрафних) санкцій в сумі 138590 грн., що й стало підставою для подання 07.08.2024 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України, та подання ним 02.09.2024 року заяви про визнання виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі 340/9761/23 виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і 08.09.2024 року заяви про збільшення вимог за цією заявою.
Посилаючись на положення ч.3 ст.18, ст.31, ч.1 ст.366 КАС України заявник вважає, що у даному випадку його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 розглянута неповноважним складом суду, а затягування розгляду вказаної заяви призвело до звернення до виконання ГУ ДПС у Кіровоградській області до Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції виконавчого листа та відкриття 27.08.2024 виконавчого провадження на підставі виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом виконавчого листа і як наслідок накладення арешту на кошти на рахунок/електронних гаманцях у банках та інших фінансових установах та безпідставне стягнення коштів за цим виконавчим листом. Заявник вважає також, що при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов хибного висновку пославшись лише на те, що на день розгляду вказаної заяви судами не прийнято остаточного рішення про правомірність/протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.12.2021 № 00055540705 у розмірі 138590 грн., але не взяв до уваги, що з нього за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області стягнуто податковий борг, який сформувався у звязку з не сплатою ним грошових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 06.12.2021 № 000055240901 на суму 60000 грн. і № 000055260901 на суму 17000 грн. та № 00055540705 на суму 138590 грн., але рішенням Верховного були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 340/10908/21 податкового повідомлення рішення в частині відмови у визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № 00055540705 на суму 138590 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд, що в свою чергу на переконання відповідача свідчить про відсутність у нього на даний час податкового боргу у розмірі 138590 грн, що відповідач вважає визначальною обставиною, яка мала була б бути врахована судом під час вирішення його заяви про перегляд рішення Кіровоградського окружного суду від 26.01.2024, оскільки існування двох взаємовиключних судових рішень суперечить закріпленому у ст.129 Конституції України принципу судочинства як обов'язковість судового рішення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.01.2024 року по справі № 500/2239/22 згідно якої «при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було покладено судове рішення в іншій справі, в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішенні преюдиційне значення і які є докази суттєвості його впливу на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Окрема відповідач звертає увагу колегії суддів на безпідставній відмові судом першої інстанції у забезпеченні позову з приводу неправомірності податкового повідомлення-рішення № 00055540705 на суму 138590 грн. до ухвалення рішення за новим розглядом справи № 340/10908/21 посилаючись лише на неприпустимість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі № 340/10908/21 на підставі виконавчого документу виданого у справі № 340/9761/23, але незважаючи на те, що на даний час розгляд справи № 340/9761/23 закінчено у розумінні ст.14 КАС України
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції за результатом дослідження поданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року задоволено у повному обсязі позов Головне управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 215590,00 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн., і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
13 серпня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, яка мотивована тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у нього виник податковий борг, і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі, однак постановою Верховний Суд від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 залишені без змін.
Вважаючи описану у попередньому абзаці обставину нововиявленою у розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, скасувати його в частині стягнення (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138590 грн та відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Крім того, 09 вересня 2024 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло дві заяви:
- про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з клопотанням про зобов'язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №75902429 на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, зобов'язання зняти арешт, накладений на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.
- та про збільшення вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник додатково просить суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23 таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 у цій справі; зобов'язати Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повернути безпідставно стягнуті кошти в сумі 55 394,16 грн. за виконавчим листом від 29.07.2024 у справі № 340/9761/23.
А 10 вересня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про підтримання своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року.
Вирішуючи по суті подані відповідачем у цій справі вимоги, суд першої інстанції встановив, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесло податкові повідомлення-рішення: форми "С" №00055540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 138590,00 грн; форми "ПС" №000055240901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60000,00 грн; форми "ПС" №000055260901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн., які оскаржувалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду у справі № 340/10908/21, і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у цій справі № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року було відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженого податкового боргу в сумі 215590,00 грн., що виник на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень (це провадження), і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі №340/9761/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено у повному обсязі.
У подальшому постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі №340/10908/21 (справа про оскарження податкових повідомлень-рішень) касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте, як зазначено судом першої інстанції, на час вирішення заяви відповідача у цій справі, справа №340/10908/21 після надходження з Верховного Суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляд в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн суду в іншому складі не була передана, і відповідно не була розглянута, у звязку з чим суд першої інстанції виходячи з визначеного ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства правильно звернув увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, і підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені чітко визначені ч.2 ст.361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), а також обґрунтовано акцентував увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі №19/028-10/13 стосовно того, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї; та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21 де застосовуючи вказаний висновок Великої Палати додатково зазначив, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Аналізуючи вищезазначені норми та позицію суду касаційної інстанції, на переконання колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що нововиявлені обставини, як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи мають містити в собі необхідні ознаки нововиявлених обставин: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,; та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Крім того, суд першої інстанції у даному спірному випадку правильно наголосив на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року по справі №826/20239/16, в якій зазначено, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя, і метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного та того, що у цій справі заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі п.3 ч.2 ст.361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування Верховним Судом постановою від 01.08.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у справі №340/10908/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції у цій справі - суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що для визначених п.3 ч.2 ст.361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу, і у такому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення та ухвалення нового рішення, яке змінює правовідносини настільки, що вони набувають іншого значення та наслідків, що тягне за собою обов'язкове скасування рішення в процедурі його перегляду за нововиявленими обставинами та прийняття нового, протилежного за наслідками для сторони. Відповідно, під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, поряд з дослідженням того, чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву, дослідженню підлягає наслідок, який утворився за результатами такого скасування, що повинен бути установленим, неминучим, та таким, що не піддається сумніву та є підставою для ухвалення нового рішення.
Проте, як встановлено судом першої інстанції у цій справі, задовольняючи позовні вимоги Головного управління ДПС в Кіровоградській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу, суд виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, в задоволені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, відмовлено в повному обсязі, а на день розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, остаточного висновку про протиправність або правомірність податкового повідомлення-рішення №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., суди не дійшли, рішення остаточне судами з цього приводу не ухвалене.
При цьому, суд першої інстанції підставно звернув увагу заявника на те, що скасуванню в порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.01.2024 року в частині стягнення 138590,00 грн. та ухваленню в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову, як просить фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , передує встановлення факту відсутності такого боргу в цій сумі у відповідача. Однак, рішення з приводу протиправності або правомірності визначення грошового зобов'язання в сумі 138590,00 грн., судами ще не прийнято, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року в частині стягнення 138590,00 грн. та ухваленню в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову у даному провадженні, та про наявність підстав з огляду на такі обставини для застосування відповідних заходів у такому провадженні з метою недопущення безпідставного стягнення138590,00 грн. , в тому числі, і шляхом забезпечення позову.
Обговорюючи вимоги заявника в іншій частині вимог, які стосуються виданого на виконання судових рішень у цій справі виконавчого документу, суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 та 2 ст.374 КАС України правильно звернув увагу на відсутність у даному спірному випадку встановленого факту того, що виконавчий документ було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання у виконавчому провадженні №75902429 на підставі виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року виконавчого листа №340/9761/23 та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, що в силу вимог ч.2 ст.167 КАС України є підставою для повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а також у задоволені клопотання заявника про зобов'язання органу ДВС закінчити виконавче провадження, зняти арешт з коштів боржника та повернути стягнуті кошти повинно бути відмовлено, оскільки такі вимоги мають бути розглянуті в іншому, за окремою заявою, провадженні, а не у провадженні справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, алеі вважає додатково зазначити, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2024 року у справі № 340/10908/21 було відмовлено у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №00055540705, і в основу цього рішення покладено саме обставини, які було перевірено судом за вказівкою Верховного Суду, що викладена у постанові від 01.08.2024 року по справі № 340/10908/21, внаслідок чого «дослідивши Розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) на даній АЗС вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка при роздрібному продажі пального в кількості 45 552,47 л. на загальну суму за цінами реалізації 1 385 899,99 грн., що передбачало застосування штрафної санкції, відповідно до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, а саме: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто 138 590 гривень» суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження вказаних обставин матеріалами справи.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, оскільки судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а також з урахуванням усіх фактичних обставин і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходячи з положень ч.1 ст.316 КАС України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду у цій справі.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та інших заяв - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов