27 травня 2025 р.Справа № 520/2026/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25
за позовом ОСОБА_1
до Другого апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 та на 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 та на 01.01.2025, у розмірі 3028,00 грн;
- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;
- зобов'язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди, включаючи оплату тарифної відпустки, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов'язкових платежів, починаючи з 01.10.2024 по 31.01.2025 включно, обчисливши її розмір виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Другим апеляційним адміністративним судом на нього було подано апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, а одним із відповідачів - Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляді цієї апеляційної скарги.
За змістом частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Згідно з частиною 7 статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
З огляду на те, що сторонами у справі № 520/2026/25 є суддя Другого апеляційного адміністративного суду та Другий апеляційний адміністративний суд, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі справи № 520/2026/25 до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 28, 29, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Матеріали апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі № 520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.