27 травня 2025 р. Справа № 440/3931/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 31.03.25 у справі № 440/3931/25
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білогір'я Молокопродукт"
про стягнення коштів,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Білогір'я молокопродукт" (далі також - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 669091,62 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Білогір'я молокопродукт" про стягнення коштів повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений Податковим кодексом України, і застосування строку, визначеного ст. 122 КАС України щодо права платника податків оскаржити рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання є помилковим.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті - 21.03.2025) не минув строк, установлений частиною другою статті 122 КАС України для оскарження відповідачем усіх податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлена вимога про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, а отже грошове зобов'язання в загальній сумі 25514,01 грн станом на день подання цієї позовної заяви не набуло статусу узгодженого, що є підставою для повернення позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 122 цього Кодексу.
Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, суб'єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред'явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про який йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
Судом установлено, що підставою для стягнення з відповідача податкового боргу слугувало, серед іншого, податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 за №0279700407 на суму 1020,00 грн, яке вручене відповідачу відповідно до трекінгу ПАТ «Укрпошта» 28.11.2024, та податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 за №0290970407 на суму 24494,01 грн, яке вручене відповідачу 28.11.2024 відповідно до долученого податковим органом повідомлення.
Отже, станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті - 21.03.2025) не минув строк, установлений частиною другою статті 122 КАС України для оскарження відповідачем усіх податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заявлена вимога про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що грошове зобов'язання в загальній сумі 25514,01 грн станом на день подання цієї позовної заяви не набуло статусу узгодженого, що є підставою для повернення позовної заяви.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 19.06.2020 у справі № 520/12807/19.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.
Доводи, які наводяться позивачем в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 440/3931/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк