Провадження № 33/803/1139/25 Справа № 214/1180/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
27 травня 2025 року Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Г.М. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 26.01.2025 року о 18-57 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Юнацька, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, підтверджується тестом 1533 від 26.01.2025, результат огляду 1,43 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сторчеус Г.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд під час розгляду справи всебічно не з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що в протоколі невірно вказана суть адміністративного правопорушення. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наголошує на порушенні порядку огляду на стан сп'яніння та незалученні двох свідків. Висловлює сумніви з приводу правильності роботи газоаналізатора Alkotest 6820. Зазначає, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, тому є недопустимим доказом. Звертає увагу на наявність в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, що свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та незабезпечення працівниками поліції огляду у медичному закладі.
ОСОБА_1 та його захисник Сторчеус Г.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Сторчеус Г.М. надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230955 від 26.01.2025 року, згідно якого 26.01.2025 року 18:57:00 в м. Кривий Ріг, по вулиці Юнацька 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, підтверджується тестом 1533 від 26.01.2025, результат огляду 1,43 ‰. Порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,43 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.
Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARНJ-0270 тест № 1533 від 26.01.2025 року, з якої вбачається, що 26.01.2025 року о 19:00 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,43 ‰.
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, здійснення огляду на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 1,43 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.
Рапортом інспектора, згідно якого 26.01.2025 року приблизно о 18:57 було під час патрулювання вулиць Саксаганського району по вул. Юнацька виявлено транспортний засіб Daewoo Sens, днз НОМЕР_1 , який було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів, згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», було встановлено громадянина, що керував вказаним транспортним засобом як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Керуючись наказом 1452 МВС України, п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, проба позитивна та склала 1,43 ‰. З результатами огляду згоден. Було доведено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, час та місце розгляду справи. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
В протоколі зафіксоване місце вчинення адміністративного правопорушення, дату та час, факт керування транспортним засобом особою, щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп'яніння, тобто наявність ознак такого стану, а також результати виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння (проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та фіксація результату 1,43 ‰, який перевищує дозволений рівень).
Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль рухається за транспортним засобом та подає сигнал зупинитися. Транспортний засіб Daewoo Sens, днз НОМЕР_1 зупиняється, інспектор підходить до водія та повідомляє про проведення поверхневої перевірки транспортного засобу. Під час спілкування у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, проходить огляд результат якого позитивний та становить 1,43 % проміле, з яким ОСОБА_1 погоджується.
Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.
З огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, тому є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом, на увагу не заслуговують.
Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Отже, підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено, що транспортний засіб зупинено для поверхневої перевірки транспортного засобу.
Щодо тверджень в апеляційній скарзі про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, оскільки при огляді ОСОБА_1 застосовувались технічні засоби відеозапису. Матеріали вказаного відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +17°С зазначена в тесті № 1533 від 26.01.2025 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.
Крім того, «DragerAlcotest 6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видуває людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря.
Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 25.11.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка результатів приладу «Драгер». Огляд ОСОБА_1 був проведений 26.01.2025 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік.
Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп'яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, в матеріалах справи не міститься.
Трубку для газоаналізатора ОСОБА_1 вибирав сам та особисто перевіряв цілісність її пакування.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія, не свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в його діях.
Отже, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Г.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя