Провадження № 33/803/908/25 Справа № 213/3619/24
27 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, 09.08.2024 року о 09:55 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 31 водій ОСОБА_1 керував т.з. Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 з ТД серія НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, останньому висловлено законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов не в повному обсязі, що підтверджується висновком №1755. Зафіксовано на БК 475099, 475134, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Крамчаніним О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та поїхав до медичного закладу, де намагався здати аналізи, а саме сечу, проте не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для аналізу у зв'язку із відсутністю фізіологічного бажання, іншим шляхом провести перевірку на стан наркотичного сп'яніння йому не було запропоновано. На думку адвоката, матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Просив розглядати справу без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крамчанін О.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 109716 від 09.08.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 № 1755, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп'яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для аналізу, у зв'язку із відсутністю фізіологічного бажання, а іншим шляхом провести перевірку на стан наркотичного сп'яніння йому не було запропоновано, апеляційний суд зазначає наступне.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв'язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису з місця події вбачається, що під час спілкування, працівником поліції у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Внаслідок цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння, на що останній погодився. В період часу з 11:10 год. до 13:10 год. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу, при цьому останній пив воду, однак не зміг здати біологічний матеріал.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, щоОСОБА_1 хоча формально і погодився на проходження огляду, але фактично такий огляд не пройшов, при цьому не було надано жодних пояснень та об'єктивних причин неможливості надання ним протягом двох годин біологічного матеріалу у вигляді сечі під час огляду у медичному закладі.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 № 1755, який складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп'яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства.
Положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р., під час огляду особи на стан наркотичного сп'яніння передбачають дослідження біологічного середовища яким може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (п. 12 Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Інструкції).
Приписи п. 13 вказаної Інструкції містять дискреційний характер, а не обов'язковий. При цьому, слід приділяти ретельну увагу формулюванню п. 13 в частині «якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу».
Відповідно до методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011р., для визначення стану алкогольного сп'яніння об'єктом дослідження може бути кров, слина, сеча, для визначення стану наркотичного сп'яніння сеча.
Апеляційний суд зазначає, що неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою медичними показниками, а неможливість здати сечу у закладі охорони здоров'я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини.
Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості за власним бажанням надавати докази своєї невинуватості, проте ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крамчанін О.В. не надали жодного доказу на підтвердження неможливості здати сечу на дослідження. Особа, яка прагне довести свою невинуватість, беззаперечно вчиняє активні дії щодо свого захисту, а не обмежується пасивною поведінкою, залишаючи вирішення зазначеного питання на повноважні органи.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення сп'яніння.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. - залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус