Провадження № 33/803/336/25 Справа № 182/2221/24
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіднані апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, 14.04.2024 року о 23.31 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager №6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ухилився шляхом відмови, що зафіксовано на бодікамеру №798140. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Толпегіним А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Зазначає, що на момент розгляду справи в суді І інстанції ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Толпегін А.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 271791 від 14.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився, у зв'язку із відмовоюОСОБА_1 від проходження такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер «6810», що не заперечував і сам ОСОБА_2 , але він заперечував факт керування транспортним засобом; протоколом про адміністративне затримання серії А3 № 089337 згідно якого, 14.04.2024 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_2 було затримано у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складення адміністративного протоколу; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є не обґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 14.04.2024 року о 23.31.29 год. автомобіль патрульної поліції повертає з вул. Кооперативна ліворуч на вул. Електрометалургів, де о 23.31.33 год. на відео на великій відстані в темряві (в місті відсутнє вуличне освітлення) видно автомобіль з увімкненими габаритами, передніми фарами та показником повороту, який в період з 23.31.33 год. до 23.31.38 год. закінчує свій маневр руху. О 23.31.56 год. поліцейські під'їжджають до вищевказаного автомобіля. Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських видно, що гр. ОСОБА_2 виходить з боку водійської двері до поліцейського, а на місті пасажира спереду перебуває свідок ОСОБА_3 . На запитання поліцейського стосовно документів і кількості випитого спритного, ОСОБА_2 не відповідає та телефонує невідомій особі, передає слухавку поліцейському, який відповідає, що відеозапис відбувається весь час та ОСОБА_2 ледве стоїть на ногах. Після того, як ОСОБА_2 забрав свій телефон він починає тікати в бік кафе «Пивний дворик», де біля дверей його затримують поліцейські. А пасажир автомобіля ОСОБА_4 запитує у поліцейського чи можуть вони домовитись та неодноразово повідомляє, що ОСОБА_2 приїхав у кафе спати. Після цього, поліцейські доставили ОСОБА_2 до Нікопольського РУП, де останньому повідомили причини адміністративного затримання, встановили його особу. Потім на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння о 23.51.35 год. та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 . Крім того, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 вів себе зухвало висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що з відеозапису з реєстратора патрульної машини очевидно, що автомобіль рухався і через те, що була комендантська година, один транспортний засіб на дорозі при відсутності вуличного освітлення, який рухається і показує невірно поворот, привернув увагу патрульних, які протягом кількох секунд (відповідно до відеозапису) зупинилися біля автомобіля з ввімкнутим двигуном, пасажир якого не встиг вийти з автомобіля і сидів попереду на пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_2 вийшов із-за дверцят водія, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння і направився до поліцейських. На вимоги працівника поліції, надати документи, жодного разу не відреагував, а після останнього запитання взагалі почав тікати. Після чого працівник поліції його затримали та доставили до чергової частини Нікопольського РУП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_5 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_5 , виявили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_5 відмовляється та повідомляє працівникам поліції, що він поспішає, про що власноруч зазначив в протоколі ААД №738053.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що на момент розгляду справи в суді І інстанції ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому, на думку адвоката, до нього не може бути застосовано як додаткове покарання позбавлення права керування транспортним засобом, не є слушними, оскільки правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Викладений у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі його не мала (не отримувала посвідчення водія), не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпегіна А.В. - залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус