Ухвала від 15.05.2025 по справі 759/8934/23

Справа 759/8934/23 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/3066/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законної представниці ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12022100120000160 від 12.11.2022 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12022100120000160 від 12.11.2022 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотанняпро зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов'язання або цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання останнього до моменту розгляду апеляціної скарги по суті.=. В обґрунтування мотивів поданого клопотання вказав на відсутність об'єктивних підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, звернув увагу на стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7 яке погіршилось в умовах слідчого ізолятора. Також вказав на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, проходив службу в ЗСУ в зоні бойових дій, має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, яка має проблеми зі здоров'ям.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_9 , який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_7 , який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 поклали на розсуд суду;

законної представниці ОСОБА_12 , яка розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 поклала на розсуд суду;

прокурора ОСОБА_16 , який заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 ;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та характер пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 його соціальні зв'язки, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4