29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення від 30.10.2024.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на відсутність обставин, які вказували би на наявність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України, а тому уповноважені особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві правомірно не зареєстрували кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 .
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скасувати, постановити нову, якою зобов'язати Подільське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, передбаченого ст. 397 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 30.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією скаргою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року він отримав 03.12.2024. В подальшому апелянтом подана апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 повернута у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; отримана копія зазначеної ухвали лише 12.12.2024 в електронному кабінеті.
Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки даних, які спростували би доводи апелянта, матеріали судового провадження не містять.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 30.10.2024 звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, зокрема за фактом втручання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у його адвокатську діяльність, проте відомості про кримінальне правопорушення у встановленому порядку та в строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Водночас зі змісту заяви вбачається, що вона стосується звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не погодилися із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про відмову у порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_5 та звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо його поведінки.
Проаналізувавши зміст заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить виклад конкретних обставин об'єктивної сторони кримінального правопорушення та зводиться по суті до незгоди ОСОБА_5 з діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які полягають у зверненні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо діяльності ОСОБА_5 .
На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про правомірність дій уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_5 є вмотивованими, позаяк зміст вказаної заяви не містить чіткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.
Переконливих доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку чим апеляційна скарга, як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення від 30.10.2024, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/836/2025
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1