22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2025 залишено без розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010001550 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме системний блок у корпусі чорного кольору марки «GAMEMAX» та кабель чорного кольору до нього, що поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено біркою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що клопотання про накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку, було подано до Голосіївського районного суду міста Києва 05.02.2025, однак більш ніж через 2 місяці - 21.04.2025, слідчий суддя постановив ухвалу про залишення без розгляду поданого клопотання, з підстав неявки прокурора до суду на розгляд клопотання.
Справа 752/19221/24 Слідчий суддя - ОСОБА_6
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3871/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Проте, відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. При цьому, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва не надходили повістки про виклик прокурора на розгляд даного клопотання.
На думку апелянта, вказані обставини свідчать про порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо виклику учасників судового розгляду та дотримання строків розгляду клопотання.
Прокурор у судове засідання по розгляду апеляційної скарги не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024100010001550 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
05.02.2025 у межах вказаного кримінального провадження прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010001550 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, а саме речей, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2025 залишено без розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010001550 від 18.05.2024 року.
Слідчий суддя умотивував вказане рішення тим, що прокурор не прибув у судове засідання по розгляду вказаного клопотання без поважних причин, чим фактично не підтримав подане клопотання.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, з підстав неприбуття прокурора у судове засідання по розгляду такого клопотання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, як встановлено колегією суддів, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на неприбуття прокурора у судове засідання протягом двох місяців, не узгоджуються із матеріалами судового провадження, які не містять відомостей про призначення слідчим суддею жодного судового засідання з моменту надходження до слідчого судді клопотання про арешт майна - 05.02.2025, як не містять і жодних даних про виклик прокурора у судове засідання по розгляду вказаного клопотання.
При цьому, положеннями ст. 172 КПК України прямо передбачено, що неприбуття учасників судового провадженні у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Разом з тим, слідчий суддя, не звернувши увагу на вказані обставини, постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора з підстав неприбуття у судове засідання, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив рішення, яке не передбачене чинним КПК України.
На переконання колегії суддів, допущені слідчим суддею вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010001550, оскільки питання, які порушуються у клопотанні, не були предметом розгляду слідчим суддею, то колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, скасування оскаржуваної апелянтом ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 395, 407,409, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010001550 від 18.05.2024 року, у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3