13 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача
ТОВ «Експерт Моторз» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до АТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Експерт Моторз» - задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 39400 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_8 витрати в розмірі 16636 грн. 40 коп. на лікування та поховання.
Стягнуто з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 180600 гривень.
Задоволено Цивільний позов ОСОБА_9 до АТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Експерт Моторз».
Стягнуо з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 241200 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_10 .
Стягнуто з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 39400 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 260600 гривень,
Вказаним вироком встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись неподалік будинку №14 по вулиці Сухоярська, в напрямку до вулиці Героїв Маріуполя в місті Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищив дозволену у межах населеного пункту швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа та зліва; перелому 5 грудного хребця, ушкодження кісток тазу, ушкодження печінки, закритого перелому правої великої гомілкової кістки, перелому кісток носа та поперечних паростків поперекових хребців, крові у черевній порожнині, крововиливів в місцях ушкоджень та в м'яких тканинах тіла, синців на голові, тулубі та кінцівках, рани на лобі зліва, на носі та на лівому колінному суглобі, масивні синці на тілі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Представник цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду змінити та стягнути з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 20600 гривень; на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 26600 гривень.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є надмірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ступеню та інтенсивності морально-психологічних страждань, спричинених цивільним позивачам внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. Вважає, що судом не враховано того, що потерпілі не вказали в чому конкретно проявилися їх моральні та психологічні страждання і належним чином не обґрунтували реальні наслідки, які настали в їх житті після ДТП. Також зауважує, що потерпілі не вказали які конкретно фізичні страждання вони пережили, яка їх природа, тривалість та фактичні наслідки. Стверджує, що все обґрунтування моральної шкоди зводиться до загальних фраз, які не характеризують їх конкретний фізичний та психологічний стан внаслідок негативних наслідків події ДТП. Звертає увагу, що окрім протиправних дій ОСОБА_7 , у діях ОСОБА_10 теж вбачаються грубі порушення ПДР України, що не є виправдувальною обставиною для обвинуваченого, однак повинно бути враховано судом під час винесення рішення, оскільки є безумовною підставою для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.
Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .
Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 також подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі та без участі потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , стягнувши з ТОВ «Експерт Моторз» на її користь 16636 грн. 40 коп. на лікування та поховання, а також 180600 гривень на відшкодування моральної шкоди. Також суд задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнув з ТОВ «Експерт Моторз» моральну шкоду в розмірі 260600 гривень.
Спричинення у даному провадженні моральної шкоди потерпілим діями обвинуваченого не ставиться під сумнів, а вирішуючи питання щодо розміру її відшкодування, суд належним чином врахував характер та обсяг страждань, які зазнали потерпілі, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у житті потерпілих, характер немайнових втрат, можливість їх відновлення, а тому підстав для зменшення стягнення моральної шкоди за цивільними позовами потерпілих колегія суддів не вбачає.
На думку колегії суддів визначений розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому підстав для зменшення розміру стягнень за цивільним позовом колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3