Справа № 759/2375/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2543/2025
12 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Оздоба М.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 12 лютого 2025 року отримано 02 квітня 2025 року, що підтверджується копією електронного листа.
Вперше апеляційна скарга подана 06 квітня2025року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1
Повторно апеляційна скарга подана 18 квітня2025року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамери працівників поліції не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215484, 08 січня 2025 року о 09 год 10 хв. в м. Києві, по просп. Берестейському 109, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3653275 від 13 грудня 2024 року.
Відповідно до вказаної постанови, 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕНА № 3653275 від 13 грудня 2024 року в порядку адміністративного судочинства не скасована.
Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 08 січня 2025 року був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215484 та постанову серії ЕНА № 3653275 від 13 грудня 2024 року вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, після запитання ОСОБА_1 щодо передбаченої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, останній підтвердив факт керування транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 27 травня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов