27 травня 2025 року Справа № 480/3182/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення штрафу,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу військової служби за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року та трьох місяців військової служби (лютий, березень та квітень) 2007 року в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області, а також періоду з 22 травня 2017 року по 7 червня 2018 року безпосередньої участі в антитерористичній операції та в операції об'єднаних сил із розрахунку як один місяць служби за три місяці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 28.11.2023 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зарахувавши до страхового стажу військову службу за період з 01 січня 2017 року по 28 листопада 2023 року та три місяці військової служби (лютий, березень та квітень) 2007 року в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області, а також період з 22 травня 2017 року по 7 червня 2018 року безпосередньої участі в антитерористичній операції та в операції об'єднаних сил, як один місяць служби за три місяці. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 11.12.2024 суд частково задовольнив клопотання позивача, встановив судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі №480/3182/24 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області виплати перерахованої пенсії позивачу, із врахуванням раніше виплачених сум, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 60-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/3182/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити виплату перерахованої пенсії позивачу, із врахуванням раніше виплачених сум.
На виконання ухвали суду від 11.12.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/3182/24. Поданий звіт мотивовано тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24 у листопаді 2024 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 28.11.2023. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 14254,70 грн розпочато починаючи з грудня 2024 року. Сума перерахованих коштів за період з 28.11.2023 по 30.11.2024 нарахована до виплати та становить 9733,00 грн. Виплата коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України.
Крім того, відповідачем подано клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України, яке обґрунтоване тим, що станом на дату подання клопотання, доведеним відповідачу тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не передбачено кошторисні призначення виплати для забезпечення виконання рішень суду.
Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 480/3182/24. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 від штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 480/3182/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 480/3182/24 - три місяці з дня отримання даної ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали, через систему "Електронний суд" 20.05.2025 відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 19.05.2025 №1800-0802-7/20767, у якому зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24 у листопаді 2024 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 28.11.2023. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 14254,70 грн розпочато починаючи з грудня 2024 року. Сума перерахованих коштів за період з 28.11.2023 по 30.11.2024 нарахована до виплати та становить 9733,00 грн. Виплата коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України.
Крім того, відповідачем подано клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України, яке обґрунтоване тим, що станом на дату подання клопотання, доведеним відповідачу тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не передбачено кошторисні призначення виплати для забезпечення виконання рішень суду.
Позивачем подано клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути стягнути на користь позивача (стягувача), а іншу половину - до Державного бюджету України.
Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду, не надано доказів на підтвердження відсутності бюджетних асигнувань для виплати позивачу пенсії та вжиття всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Дослідивши подане позивачем клопотання та оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Через систему "Електронний суд" 20.05.2025 відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 19.05.2025 №1800-0802-7/20767, у якому зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №480/3182/24 у листопаді 2024 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 28.11.2023. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 14254,70 грн розпочато починаючи з грудня 2024 року. Сума перерахованих коштів за період з 28.11.2023 по 30.11.2024 нарахована до виплати та становить 9733,00 грн. Виплата коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України.
Ухвалою суду від 27.05.2025 відмовлено у прийнятті звіту поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24. Крім того, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24 протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині здійснення перерахунку виплати пенсії, однак сума нарахованих коштів не виплачена. Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 480/3182/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Як вже зазначено, відповідачем подано клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України, яке обґрунтоване тим, що станом на дату подання клопотання, доведеним відповідачу тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не передбачено кошторисні призначення виплати для забезпечення виконання рішень суду.
У свою чергу позивач вважає, що належним способом захисту його прав мало бути накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення штрафу з огляду на тривале невиконання такого рішення.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з'ясувати причини її невиконання.
Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Тобто, обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк».
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об'єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.
Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідача встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.
Водночас, суд вважає, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з соціальних виплат.
Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим клопотання відповідача про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, у зв'язку з чим подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку статті 382-3 КАС України - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька