про закриття провадження у справі
27 травня 2025 року 320/2904/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету Державної фіскальної служби України про проведення службового розслідування на предмет витрат пенсії в результаті ненадання документів для перерахунку пенсії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Університету Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- зобов'язати Університет державної фіскальної служби України провести службове розслідування для визнання, що директор НДІ фінансового права ОСОБА_2 , головний бухгалтер Шкуренко М. М., навіть після звернень органів ПФУ (за їх даними), 4-и роки не надавали довідки про зарплату для обчислення пенсії, тому маю її втрати, які, вважаю, вони мають компенсувати, а представника Будуленка Ігоря не гальмувати прийняття цього об'єктивного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява правонаступника Університету Державної фіскальної служби України - Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) про заміну первинного відповідача - Університету Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державний податковий університет.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Із урахуванням поданої заяви, а також того, що Державний податковий університет (код ЄДРПОУ 44550814) є правонаступником усіх прав та обов'язків Університету Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 40233365), адже останній припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету, про що свідчить зміст розпорядження КМУ від 06.10.2021 №1202-р та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 №574, тому суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача Університету Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Державний податковий університет.
Крім того, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні цього Суду у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу вимог статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.
За приписами статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.
Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що спірні правовідносини стосуються визнання протиправною бездіяльності роботодавця позивача, який протягом великого проміжку часу не видавав за його зверненнями та зверненнями територіального органу Пенсійного фонду України довідку про заробітну плату за період роботи позивача на посадах керівника науково-дослідних робіт. Вказане порушення, на думку позивача, зумовлює наявність у роботодавця обов'язку щодо вирішення питання призначення та проведення службового розслідування, а також компенсації втрат пенсійних доходів позивача.
Наведені позивачем у позовній заяві відомості свідчать про те, що між ним та Державним податковим університетом як правонаступником роботодавця позивача існує цивільно - правовий спір, в якому наведена вище державна установа не здійснює по відношенню до позивача владних управлінських функцій, а, отже, і не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні адміністративного судочинства.
Водночас за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У свою чергу в силу положень пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.
Суд, також, роз'яснює позивачу, що згідно із частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 07.06.2021 №11.
Керуючись ст.ст. 52, 238, 243, 248 КАС України суд, -
1. Задовольнити заяву представника Державного податкового університету про процесуальне правонаступництво.
2. Замінити первинного відповідача у справі за №640/566/21 - Університет Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 40233365) на його правонаступника - Державний податковий університет (код ЄДРПОУ 44550814).
3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Університета державної фіскальної служби України про проведення службового розслідування на предмет витрат пенсії в результаті ненадання документів для перерахунку пенсії.
4. Роз'яснити позивачу, що такий спір вирішується судами цивільної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
5. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 908,00 грн (дев'ятсот вісім грн 00 коп), сплачений згідно з квитанцією від 07.06.2021 №11.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.