27 травня 2025 року м. Київ № 640/18803/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Миколаївської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
представником Миколаївської митниці подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.11.2023 №640/18803/21, в якій заявник просить суд:
зупинити виконання за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом № 640/18803/21 від 27.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 23.04.2024 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці ДФС з 03 червня 2023 року;
виправити описку у виконавчому листі виданому Київським окружним адміністративним судом № 640/18803/21 від 27.11.2023 року, шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ та юридичної адреси Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, буд. 57-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017; код ЄДРПОУ: 3953643), замість зазначеної у виконавчому листі (вул. Маріупольська, буд. 57-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017; код ЄДРПОУ:44017652)
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 27.05.2025.
Від представника заявника-Левченко Яни Валеріївни засобами підсистеми «Електронний суд» 22.05.2025 (зареєстрована судом 26.05.2025) надійшла заява, в якій та просила суд проводити судове засідання, що призначене на 27.05.2025 в режимі відеоконференції за її участі із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконференцприйому «EasyCon».
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Частиною третьою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини одинадцятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Державна судова адміністрація України наказом від 23.04.2020 № 196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок).
Пунктом 2 розділу І Порядку визначено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Порядку, система відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»), що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання (пункт 7 розділу ІІІ Порядку).
Суд констатує, що станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у Київському окружному адміністративного суді (під'їзд ІІ) лише 2 зали судових засідань обладнані технічними засобами для проведення відеоконференції, а тому є наявним велике навантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення, відтак у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Окрім цього, суд звертає увагу заявника, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Між тим, заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено неможливості прибути представника до суду та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, суд зауважує, що частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви.
Враховуючи викладене, клопотання представника Миколаївської митниці- Левченко Яни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/18803/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
у задоволенні заяви представника Миколаївської митниці - Левченко Яни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.