Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 травня 2025 року Справа №640/6408/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут комп'ютерних технологій» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування вимоги,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут комп'ютерних технологій» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2021 №Ю-76893070902.
В обґрунтування позову зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 76893070902 від 21.10.2021, видана ГУ ДПС у м. Києві впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, а також нерозривно пов'язана із актом перевірки № 75062/Ж5/26-15-07-09-02/21541987, на підставі якого складено оскаржувані документи у вигляді податкових повідомлень-рішень, а також рішення щодо нарахування ЄСВ, оскарження яких відбувається у межах справи № 640/33514/21, вбачається необхідність оскарження й спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 року № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/6408/22 до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що станом на 30.04.2025 в інтегрованій картці ТОВ «ІНКОМТЕХ» за кодом платежу 71040000 нарахування та відповідно заборгованість по єдиному внеску не обліковується, отже предмет спору відсутній.
Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Позивач вказав, що відповідач надав копію з Інтегрованої картки платника податків за 2025 рік, посилаючись на відсутність спору між сторонами, проте спірні правовідносини виникли у 2021 році на підставі протиправно винесеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 21.10.2021 № Ю-76893070902. При цьому відповідач не надав доказів скасування, визнання недійсною, чи відкликання спірної вимоги. Вважає, що некоректно стверджувати про відсутність предмету спору. Просив розглянути позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі, з підстав, які викладено у позовній заяві.
Позивач наголосив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 76893070902 від 21.10.2021, видана ГУ ДПС у м. Києві впливає його на права та охоронювані законом інтереси.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, відповідач зазначає про відсутність предмету спору, оскільки в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут комп'ютерних технологій» відсутня заборгованість по єдиному внеску.
Разом з тим, інформацію про відкликання (або скасування) спірної вимоги відповідачем не надано. Також відповідачем не надано інтегровану картку ТОВ “Інститут комп'ютерних технологій» за весь період з 2021 по 2025 рік, з якої прослідковується джерело погашення заборгованості по спірній вимозі.
Отже, підстави вважати, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень немає.
Таким чином, ураховуючи думку представника позивача, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №640/6408/22, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв