27 травня 2025 рокуСправа №160/30959/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: 21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) №047050028715 від 11.09.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком №1;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди роботи за Списком №1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01.11.1990 по 13.02.1995, з 13.02.1995 по 02.08.2021;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за його заявою від 04.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №1 та досяг необхідного пенсійного віку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04 вересня 2024 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Cписком №1. Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу. Позивач вказує, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період трудової діяльності з 01.11.1990 до 13.02.1995, з 13.02.1995 до 02.08.2021. Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
22.11.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що трудова книжка підтверджує виключно страховий стаж. Натомість, пільговий стаж підтверджується уточнюючою довідкою, яка містить відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах (характер виконуваної роботи, періоди роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи. Позивачем зазначену уточнюючу довідку не надано, відтак, не підтверджено пільговий стаж за спірний період трудової діяльності. Відповідач наголошує, що позовна вимога про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З цих підстав у задоволенні позову просить відмовити.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правом на надання відзиву не скористалося.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває, пенсію не отримує.
04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Розглянувши подані позивачем документи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 11.09.2024 прийняло рішення №047050028715 про відмову в призначенні позивачу пенсії. В обґрунтування відмови у призначенні пенсії відповідач зазначив, що ОСОБА_1 на момент звернення за призначенням пенсії не набув необхідного пільгового стажу (10 років) за Списком №1.
Вік заявник на момент звернення до територіального органу Пенсійного Фонду України становить 50 років.
Страховий стаж позивача становить 33 роки 09 місяців 26 днів, стаж роботи за Списком №1 становить 02 роки 03 місяця 28 днів.
За доданими документами до страхового стажу зараховано усі періоди.
До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано періоди роботи згідно з архівною довідкою від 28.06.2024 №М-21/2-09/973.
До заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надав копію трудової книжки, архівні довідки, уточнюючи довідки, постанови та листи підприємства про атестацію.
Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу наступні періоди роботи позивача: з 01.11.1990 до 13.02.1995 та з 13.02.1995 до 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Відмова в зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу обґрунтовується неприйняттям Пенсійним органом до уваги архівної довідки від 28.06.2024 №М-21/2-09/973, наслідком чого стало недостатність пільгового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком №1.
Суд звертає увагу, що відмова відповідача у призначенні пенсії пов'язана виключно з недостатністю пільгового стажу позивача для призначення пенсії.
Вважаючи протиправним рішення від 11.09.2024 №047050028715 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
Згідно із частиною 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналізуючи вказані положення, суд приходить до висновку, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: досягнення певного віку, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи, наявність професій (посад) і виробництв у відповідному Списку, зайнятість працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Судом встановлено, що на момент звернення за призначенням пенсії позивач досяг пенсійного віку.
Як вбачається з оскаржуваного рішення №047050028715 від 11 вересня 2024 року, позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.11.1990 до 13.02.1995 та з 13.02.1995 до 02.08.2021 в ПАТ «ДМК».
Як вже було зазначено судом, підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: досягнення певного віку, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи, наявність професій (посад) і виробництв у відповідному Списку, зайнятість працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та п.3 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Трудова книжка серії НОМЕР_2 від 11 вересня 1990 року позивача містить наступні записи:
06.09.1990 - прийнятий в цех прокатки трубної заготівлі Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського учнем електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування но 2 розряду;
01.11.1990 - переведено у новопрокатний цех учнем електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування по 2 розряду;
01.09.1992 - переведено там же електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування по 3 розряду;
13.02.1995 - переведено там же оператором посту управління №5 стану гарячої прокатки гаряча дільниця робіт 6 розряду;
ДМК ім. Дзержинського з 28.02.1997 року перейменовано у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського;
01.08.2001 - присвоєно 7 розряд в тій же професії там же;
02.08.2001 - переведено там же пост управління №5 гаряча дільниця робіт, оператором посту управління стану гарячої прокатки 7 розряду.
Робоче місце атестовано.
ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського».
Робоче місце атестовано по Списку №1.
08.10.2013 - у зв'язку з приведенням найменувань професій у відповідності зі штатним розписом переведено там же гаряча дільниця робіт оператором посту управління станом гарячої прокатки 7 розряду.
Робоче місце атестовано по Списку №1.
01.03.2016 - у зв'язку з покращенням структури управління комбінатом переведений у прокатний цех оператором посту управління станом гарячої прокатки 7 розряду.
Робоче місце атестовано по Списку №1.
ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Робоче місце атестовано по Списку №1.
02.08.2021 - звільнений у зв'язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ».
03.08.2021 - прийнятий у прокатний цех трубозаготівельна та рейкобалкова дільниця, трубозаготівельна дільниця, трубозаготівельний стан до ПРАТ «ДКХЗ» оператором посту керування станом гарячої прокатки 7 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК».
Відповідно до архівної довідки від 28.06.2024 №М-21/2-09/973 позивач ОСОБА_1 працював на наступних посадах та був призначений наступними наказами:
Наказом (розпорядженням) від 28 серпня 1990 року №770 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського «Мельник Александр Степанович» (так у документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий учнем електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 2Мп1а розряду цеху прокатки трубної заготовки з 06 вересня 1990 року.
Наказом від 01 листопада 1990 року № 573 по комбінату переведений учнем електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 2 розряду новопрокатного цеху з 01 листопада 1990 року.
Розпорядженням від 31 серпня 1992 року №983к по цеху переведений електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 3 розряду новопрокатного цеху з 01 вересня 1992 року.
Розпорядженням від 13 лютого 1995 року №121 к по цеху переведений оператором поста керування №5 стану гарячої прокатки (гаряча ділянка робіт) бчмі розряду новопрокатного цеху з 13 лютого 1995 року.
Розпорядженням від 31 липня 2001 року №1292к по цеху переведений оператором поста керування №5 стану гарячої прокатки 7чм1 розряду новопрокатного цеху з 01 серпня 2001 року.
Наказом (розпорядженням) від 02 серпня 2001 року №1293 по цеху переведений оператором поста керування стану гарячої прокатки 7чм1 розряду, пост керування №5, гаряча ділянка робіт новопрокатного цеху з 02 серпня 2001 року.
Наказом (розпорядженням) від 07 жовтня 2013 року №5615, розпорядженням від 08 жовтня 2013 року №5687 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведений оператором поста керування станом гарячої прокатки 7чм1 розряду гарячої ділянки робіт новопрокатного цеху з 08 жовтня 2013 року.
Наказом від 15 лютого 2016 року №195, наказом (розпорядженням) від 01 березня 2016 року №969 по комбінату переведений оператором поста керування станом гарячої прокатки 7чм1 розряду прокатного цеху з 01 березня 2016 року.
Наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв'язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення до ПРАТ «ДКХЗ».
Згідно з долученими Індивідуальними відомостями про застраховану особи форми ОК-5, позивач у період з 01.01.1998 до 02.08.2021 безперервно працював у ПАТ «ДМК» на посадах, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, про що свідчить «код підстави для обліку спецстажу «ЗП3013А1».
Відповідно до Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску органам Пенсійного фонду України код підстави для обліку спецстажу «ЗПЗ013А1» проставлявся тим працівникам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
На переконання суду, довідка форми ОК-5 є належним джерелом відомостей про пільговий стаж ОСОБА_1 в спірних правовідносинах.
Суд звертає увагу, що Довідка з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОК-5 містить інформацію, про те, що стаж позивача у період з 01.01.1998 до 02.08.2021 повинен обраховуватися як пільговий за Списком №1, підтвердженням чому є код підстави для обліку спецстажу «ЗПЗ013А1» довідці форми ОК-5.
Отже, період роботи з 01.01.1998 до 02.08.2021 на посадах, передбачених Списком №1 в Приватному Акціонерному Товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.
При цьому, в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки за період роботи позивача з 01.11.1990 до 31.12.1997 в ПАТ «ДМК».
Надана ж до суду копія трудової книжки за спірний період не містить уточнюючої інформації з приводу характеру виконуваної роботи, зайнятості працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Відтак, відсутні підстави для зарахування періодів роботи з 01.11.1990 до 31.12.1997.
За викладених обставин, оскаржуване рішення №047050028715 від 11 вересня 2024 року прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законом України №1058-IV, що вказує на наявність достатніх підстав для визнання його протиправним та скасування.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є таким, який досяг 50-ти років, має необхідний страховий стаж роботи 33 роки 09 місяців 26 днів та пільговий стажу за Списком №1 більше 10 років, суд вказує, що ОСОБА_1 відповідає необхідним вимогам, вказаним у пункті 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та має право на призначення пенсії за Списком №1.
Отже, позовна вимога позивача про зобов'язання призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1 за заявою від 04.09.2024 підлягає задоволенню.
З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб'єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов'язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу спірні періоди трудової діяльності, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 04.09.2024, суд вказує таке.
Суд звертає увагу, що належним відповідачем у справі в цій частині позовних вимог є Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, а не Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, з огляду на таке.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).
При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - постанова №25-1).
Аналіз положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:
- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив'язки до території;
- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);
- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.
Враховуючи вимоги Порядку №22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Отже, з огляду на пункти 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо призначення позивачу пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.
Саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має здійснити зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та здійснити призначення пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішень, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов'язку щодо прийняття рішення про призначення пенсії.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання виплачувати пенсію з огляду на їх передчасність, оскільки пенсія на виконання рішення суду в цій справі ще не призначена.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову стосується тільки вимог майнового характеру, тоді як заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047050028715 від 11.09.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди трудової діяльності з 01.01.1998 по 02.08.2021.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 04.09.2024 призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3) сплачену суму судового збору у розмірі 1211, 20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон