26 травня 2025 рокуСправа №160/33234/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
17.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законний представник дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у ненаданні ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повної та обґрунтованої відповіді на її звернення від 11.10.2024 року, та запитуваної інформації, зокрема: ненаданні щомісячного розрахунку аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа №203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді ОСОБА_3 на її звернення від 11.10.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення від 11.10.2024 року та надати ОСОБА_3 повну та обґрунтовану відповідь на нього, а також запитувану інформацію у повному обсязі;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувану інформацію у повному обсязі, зокрема: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 11.10.2024 звернулись до відповідача із зверненням, проте за результатами розгляду даного звернення від відповідача надійшла відповідь від 14.11.2024 № 61544-44806/Н-01/8-0400/24, яка була надана лише позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_3 за результатами розгляду вищевказаного звернення станом на день подання даного позову відповідь не надана. Зазначає, що вищевказана відповідь відповідача носить формальний характер, не містить відповідей на конкретні поставлені у зверненні питання та запитувану інформацію. Таким чином, відповідь, яка надана відповідачем, надана не у спосіб, що передбачено Конституцією та законодавством України, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року клопотання ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 від сплати судового збору. Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору. Відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі №160/33234/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 .
08.04.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 16.10.2024 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_1 від 11.10.2024 як законного представника дитини, поданого в інтересах ОСОБА_2 , яке зареєстровано за вх. № 44806/H-0400-24. На виконанні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перебуває постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2013, складена в рамках виконавчого провадження № 39260010 на підставі виконавчого листа від 15.04.2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 02.04.2003 по справі No203/1392/13-ц. Згідно означеної постанови, боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем - ОСОБА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2003 по справі № 203/1392/13-ц ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 % від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_4 дійсно перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262). З 01.09.2014 розпочато відрахування з пенсії відповідно до статті 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де сума відрахувань не перевищує 50% пенсії. У подальшому на адресу Відповідача надійшли заочні рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 по справі №203/1588/22 та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 по справі №204/8476/22. В квітні 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова від 04.04.2023 ВП №71184329 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27.12.2022 року. У зв'язку з тим, що з пенсії ОСОБА_4 проводилось стягнення аліментів на дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа No203/1392/13ц в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, розрахунок заборгованості був проведений з урахуванням раніше виплачених сум. В червні 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова від 24.05.2023 ВП № 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від доходу, починаючи з 13.10.2022 року до закінчення навчання, але більше ніж до досягнення ОСОБА_7 23 років. На виконання зазначеної постанови було розпочато відрахування з пенсії відповідно до статті 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заборгованість була нарахована з 13.10.2022, як зазначено в постанові. В листопаді 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м.Одеса) від 30.10.2023 No 177636/в7, яким зобов'язано здійснити відрахування з пенсії заборгованості по виконавчому провадженню ВП No 39260010, яка станом на 01.03.2023 становить 35840,86 грн та штрафу на суму 5486,10 грн. Загальна сума заборгованості становить 41326,96 грн. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах строку, визначеного статтею 20 Закону № 393, розглянуло звернення ОСОБА_5 та листом від 14.11.2024 за № 61544-44806/Н-01/8- 0400/24 повідомило про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.02.2020 по 31.10.2024. З 01.11.2024 розмір аліментів збільшився.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 пояснень по суті спору не надав.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.
11.10.2024р. ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до відповідача із заявою в якій просили надати:
щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), рішення Красногвардійського районного суду від 02 березня 2023 року (справа № 204/8476/22) (ПО КОЖНОМУ РІШЕННЮ ОКРЕМО, У ВІДСОТКОВОМУ ЗНАЧЕННІ, ЗАЗНАЧЕНОМУ КОЖНИМ ІЗ РІШЕНЬ), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за весь період часу, зая кий ОСОБА_4 пенсія протипарвно не була доплачена.
У таких розрахунках зазначити:
-місяць та рік за який проводиться доплата ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
щомісячна сума доплати ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремо;
щомісячний розмір аліментів, виходячи із рішень Кіровського та Красногвардійського районних судів (по кожному окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у цих рішеннях, який би ОСОБА_7 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія).
За результатами розгляду даного звернення від відповідача отримана відповідь від 14.11.2024 № 61544-44806/Н-01/8-0400/24, адресована ОСОБА_1 , яка не містить відповідей на конкретні поставлені у зверненні питання та запитувану інформацію.
Дії відповідача щодо не надання повної та обгрунтованої відповіді на звернення позивача від 11.10.2024 року, та не надання запитуваної інформації є предметом розгляду в даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
На підставі частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
-на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
-скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
-забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
-письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
-вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
-у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
-не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
-особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Досліджені судом заява позивача від 11.10.2024 року та відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.11.2024 №61544-44806/Н-01/8-0400/24 свідчать, що в порушення зазначених норм відповідачем надано неповну та необґрунтовану відповідь, не надано запитувану інформацію, зокрема вищевказана відповідь не містить інформації про:
щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень:
Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22),
рішення Красногвардійського районного суду від 02 березня 2023 року (справа № 204/8476/22) (ПО КОЖНОМУ РІШЕННЮ ОКРЕМО, У ВІДСОТКОВОМУ ЗНАЧЕННІ, ЗАЗНАЧЕНОМУ КОЖНИМ ІЗ РІШЕНЬ), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена. Із зазначенням у таких розрахунках: -місяць та рік за який проводиться доплата ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
щомісячна сума доплати ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремо;
щомісячний розмір аліментів, виходячи із рішень Кіровського та Красногвардійського районних судів (по кожному окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у цих рішеннях, який би ОСОБА_7 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія), внаслідок чого позивач змушена була звернутись до суду.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у ненаданні ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повної та обґрунтованої відповіді на її звернення від 11.10.2024 року, та запитуваної інформації, зокрема: ненаданні щомісячного розрахунку аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді ОСОБА_3 на її звернення від 11.10.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення від 11.10.2024 року та надати ОСОБА_3 повну та обґрунтовану відповідь на нього, а також запитувану інформацію у повному обсязі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувану інформацію у повному обсязі, зокрема: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа №203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна