24 квітня 2025 рокуСправа №160/804/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
13.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 04.11.2024 р. № 24UA11000000075-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000248.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 27.08.2024 №DCO-2708202 ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» придбало у виробника «DEZA a.s.» (Чеська республіка) масло карболове знефенолене із фізико-хімічними характеристиками та властивостями, які у повній мірі відповідають всім критеріям, стандартам та технічним вимогам, яким має відповідати таке масло згідно з сертифікатами виробника, паспортом безпеки хімічної продукції та інших нормативних документів. Товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного контракту, був пред'явлений останнім до митниці для митного оформлення за митними деклараціями №24UА110080005038U0 та №24UA110080005606U2. Разом з митними деклараціями було надано відповідні документи. При оформленні вказаних митних декларацій товар класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД:27079911 і визначений як масло карболове знефенолене. У ході проведення митного оформлення на підставі зазначених митних декларацій відповідачем від ввезеного товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яка за результатами експертиз склала висновок від 23.10.2024 р. №142000-3101-0544, на підставі якого відповідачем прийнято спірне рішення про визначення коду товару від 04.11.2024 р. № 24UA11000000075-КТ, в якому товар класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД 2707500090 як «інші суміші ароматичних вуглеводнів…», а також винесено спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000248. Позивач не погоджується з визначеним митним органом коду та описом товару, оскільки спірний товар, завезений на територію України, є готовою продукцію - маслом карболовим знефеноленим, номер САS 65996-87-4, номер EC (EINECS) 266-021-4, має сертифікат якості виробника, паспорт безпеки, що означає, що такий товар має чіткі фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо, що є самостійною підставою для віднесення його саме до групи товарів за кодом УКТЗЕД - 27079911. У той же час митний орган змінює код товару та відносить цей товар до сумішей ароматичних вуглеводнів, у яких відсутні чіткі фізичні характеристики, хімічний склад, немає чіткого призначення та порядку застосування. Так, на переконання позивача, відповідач під час ухвалення оспорюваних рішень не було взято до уваги: визначення підкатегорії товару європейським виробником, походження та хімічний склад спірного товару. Крім того, у висновку СЛЕД від 23.10.2024 р. №142000-3101-0544 не визначено (не ідентифіковано) конкретний вид товару, наданого на дослідження, його сферу викорстання, його властивості, при цьому працівники відповідача не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновках СЛЕД хімічних та фракційних характеристик товару визначити, до якої саме товарної підпозиції (підкатегорії) відноситься спірний товар позивача. Крім того, позивач зауважує, що відповідно до правил застосування УКТ ЗЕД, масло карболове знефенолене може бути віднесено тільки до масла, а не до сумішей, а саме код товару за УКТ ЗЕД - 27079911. Оскільки декларантом не було допущено порушення правил класифікації товару за УКТ ЗЕД у вказаних митних деклараціях, у Дніпровської митниці були відсутні правові підстави, визначені ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, для прийняття спірних рішень. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеним ним рішенням, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/804/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
04.03.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Дніпровської митниці на позовну заяву ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», в якому відповідач пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що декларантом з метою здійснення митного оформлення товару подано до Дніпровської митниці 08.10.2024 електронну митну декларацію, яку зареєстровано за №24UA110080005038U0 (далі - ЕМД) на товар «масло карболове знефенолене, Виробник: DEZA (Чехія) Товар заявлено за кодом згідно УКТ ЗЕД - 2707991100. В день подання митної декларації 08.10.2024 року було проведено митний огляд товарів, по що складено відповідний акт, та відібрано проби товару. З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД, посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та розділу IІ «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, направлено запит про проведення досліджень №7.5-15-04-08/288 від 10.10.2024 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України про проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару. За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень складено Висновок від 23 жовтня 2024 року № 142000- 3101-0544 (далі - Висновок СЛЕД), що надійшов до митниці листом від 23.10.2024 №7/17-4/31-01/7/5435. Зазначений Висновок СЛЕД було направлено декларанту електронним повідомленням 24.10.2024 року, а також надано директору товариства під підпис у Журналі реєстрації ознайомлення з Висновком за результати досліджень, та видачі їх примірників. Так експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) висновком СЛЕД від 23.10.2024 №142000-3101-0544 визначено та підтверджено, що склад досліджуваного товару не суперечить інформації, що була зазначена декларантом ТОВ «АЛЬТЕР-ГРУПП» у графі 31 МД від 08.10.2024 №24UA110080005038U0, в частині «складна суміш вуглеводнів, в яких переважають ароматичні вуглеводні…». Відповідно паспорту безпеки виданого виробником компанією DEZA, відповідно до Регламенту № 1907/2006 (REACH) та Регламенту Комісії (EU) 2020/878, версія:7, дата випуску 15.10.2007, дата перегляду 03.05.2022 в розділі 3 (склад/інформація про інгредієнти), пункт 3.1 (речовини) продукт «Дефенольоване карболове масло» складається з ароматичних вуглеводнів. З урахуванням висновку СЛЕД та паспорту безпеки товар є продуктом, у складі якого ароматичні складові переважають неароматичні, тому за правилом 1 ОПІ УКТЗЕД для класифікації товару розглядається товарна позиція 2707 «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні». Товарна категорія 2707 50 00 охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86). Положення примітки 3 до товарних підпозицій товарної групи 27 у даному випадку не застосовуються, оскільки сполуки з масовою часткою більше 50% відсутні. Таким чином, на підставі вищевикладеного, висновку СЛЕД, згідно вимог та пояснень до групи 27, до товарної позиції 2707 та додаткових пояснень до товарної категорії 27075000 УКТЗЕД, які діють з 01.01.2023 та базуються на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» та у відповідності правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації товар класифіковано в товарній підкатергорії 2707500090 згідно з УКТЗЕД. Ключовим чинником при класифікації вищевказаного товару є те, що він являється сумішшю вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники та визначений показник об.% при температурі до 250 °С. Тому товар класифікується у товарних підпозиціях 2707 91, 2707 99 рівня “- інші» (товарні підкатегорії 2707 99 11 00 - 2707 99 99 00), в тому числі і заявленій декларантом лише у разі, якщо товар не може бути класифікований в одній з попередніх товарних підпозицій 2707 10 - 2707 50. Отже, з урахуванням інформації щодо хімічного складу проб товару, їх фракційного складу (до 250 град.С продукт повністю переганяється, що є більш як 65 об.%) та відсоткового співвідношення інгредієнтів у продукті «Дефенольоване карболове масло» даний товар розглядається як такий, що за хімічним та фракційним складом більш конкретно описується в товарній підпозиції 2707 50. Тобто даний товар відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД не може бути класифікований у товарних підпозиціях 2707 91 та 2707 99 рівня “- інші» (товарні підкатегорії 2707 99 11 00 - 2707 99 99 00) так як він за своїм хімічним складом, фракційним складом та відсотковим співвідношенням інгредієнтів вже був класифікований в попередній підпозиції з одним дефісом, а саме в 2707 50. Таким чином суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С та більш конкретно описані в товарній категорії 27075000 та додаткових поясненнях до неї. Суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM D 86) призначені для інших цілей, ніж для використання як паливо повинні класифікуватись товарній підкатегорії 2707500090 згідно УКТЗЕД. Зміна коду товару, заявленого у митній декларації від 08.10.2024 №24UA110080005038U0, відповідно до спірного Рішення щодо класифікації товарів, а також складання протоколу про порушення митних правил іншою митницею , унеможливили подальше здійснення митного оформлення товару за цією декларацією та стали підставою для оформлення відповідно до ч.11 ст. 264 МКУ Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2024 №UA1100080/2024/000254. За обставинами справи до результатів дослідження проб товарів декларант подав до митниці для випуску товарів у вільний обіг електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТН (тимчасову), яка була зареєстрована за №24UA110080005193U0 14 жовтня 2024 року.
11.03.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому останній зазначає наступне. На аркуші 9 відзиву відповідач наводить обґрунтування своїм рішенням щодо віднесення товару, ввезеного Попзивачем на територію України, до коду 27075000 «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважать за масою неароматичні» і наводить 2 основних аргументи: 1. товар, ввезений позивачем, є продуктом у складі якого ароматичні складові переважають неароматичні; 2. товарна категорія 2707 50 00 охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86). Зазначає, що наведені доводи відповідача є непереконливими, ураховуючи те, що відповідач під час визначення коду товару звернув увагу лише на фракційний склад товару, але не врахував його хімічний склад, що є ключовим для правильного визначення коду товару. Для даної категорії товару не є ключовим скільки у складі товару є ароматичних та неароматичних вуглеводнів, а потрібно враховувати також інші складові хімічного складу товару. Крім того, критерій 2) щодо суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86), також не може бути ключовим для визначення коду товару позивача, адже такий критерій може застосовуватись до різних кодів товарів, що включені у товарну пропозицію 2707. Зазначає, що у пункті 3.4 позовної заяви позивачем було вказано, що за заявою позивача відповідачем було повернуто відібрані контрольні зразки Товару (проби), про що свідчить акт про повернення проб (зразків) товарів від 17.12.2024 №7.17-31-01/10. Після відкриття провадження у цій справі позивач звернувся до Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням від 30.01.2025 р. №30-01 про призначення експертизи (додаток 1). Позивачем було підписано договір на виконання експертизи від 24 лютого 2025 року та 6 березня 2025 року сплачено виставлені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунки на проведення експертизи (додатки 2, 3). Згідно з нормами п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Ураховуючи те, що результати хімічної та товарознавчої судових експертиз мають підтвердити або спростувати доводи позивача, викладені у позовній заяві, висновки експертів є важливим доказом у цій справі. На підставі вищевикладеного, керуючись статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, цим позивач заявляє клопотання про зупинення провадження у справі № 160/804/25 до одержання висновків експертів. Щодо сфери застосування товару зазначає, що на арк. 13 відзиву (абз. 8,9) представником відповідача зазначено, що «Митниця звертає увагу суду, що під час дослідження товару не визначалась сфера його застосування. Відповідно до Висновку СЛЕД «сфера застосування та спосіб використання досліджуваної проби товару визначається згідно з достовірною інформацією, яка надається фірмою-виробником.» У наданих до митного оформлення документах відсутня інформація від виробника щодо сфери застосування товару». На думку позивача, це ще раз підтверджує аргументацію позивача, викладену у позовній заяві, що митним органом безпідставно було змінено код товару. У позовній заяві позивач посилається на лист Державної митної служби України від 04.04.2003 р. N11/4-13-5205-ЕП «Щодо роз'яснення терміна «вимоги товарної номенклатури (УКТ ЗЕД)» та методичних рекомендацій з питань класифікації (кодування) товарів та інших вантажів», у якому зазначено, що як правило у товарній номенклатурі на рівні угруповань (позицій, підпозицій, категорій та підкатегорій) виділено один або кілька видів товарів (виробів), які найбільше обертаються у світовій торгівлі, для інших видів товарів призначено узагальнене угруповання з текстовим описом "інші", так зване "кошикове" угруповання. Завдяки "кошиковим" угрупованням, які мають текстовий опис "- інші", в ТН включено всі без винятку товари. Деякі товари можуть бути класифіковані відповідно від матеріалу, з якого їх виготовлено, інші в залежності від функції, для якої ці товари призначено. З тексту декларації з акцизного податку від 05.09.2024 (додаток 11 до позовної заяви), наданої позивачем виробнику продукції - DEZA a.s. (Чеська Республіка) на його вимогу, вбачається, що масло карболове знефенолене ІІ (2707991100) закуповувалось декларантом виключно для застосування у якості добавки для виробництва фарб, лаків та полімерного покриття. Декларант задекларував, що спірний продукт не купується та не пропонується для прямого використання в двигунах або для виробництва теплоенергії, незалежно від способу використання такої теплоенергії. У паспорті безпеки виробника «DEZA a.s.» зазначено наступну інформацію про продукт (арк.1): - Торгова назва: Dephenolated carbolic oil (масло карболове знефенолене), methyl naphthalene (molten); - Хімічна назва: Carbolic oil Extract Residue (Залишок екстракту карболової олії); Extract residues (coal) Екстрактні залишки (вугільний)), tar oil alk (гудрон олія алк); - Реєстраційний номер: 01 -27 L9 49 3 0 4 7-4 6-00 00; - CAS: 65996-87-4. Також щоодо діяльності позивача відповідачем у відзиві зазначено (абз.1 арк. 14), що «види діяльності позивача не мають жодного відношення до лакофарбової промисловості та відповідно застосування цього товару. Такі твердження відповідача на думку позивача спростовуються аргументами самого ж відповідача, викладеними на аркуші 14. Відповідач зазначив про те, що позивачем здійснюється такий вид діяльності як виробництво інших основних органічних хімічних речовин (20.14). Саме у рамках згаданого виду діяльності позивач виробляє таку хімічну продукцію як розчинники та інші компоненти для виробників лаків та фарб. Імпортована на територію України карболова олія переробляється позивачем саме для виготовлення спеціальних компонентів для виробництва лаків та фарб, що є одним з основних видів діяльності позивача.
09.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» та 10.04.2025 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у якому останній просить приєднати до матеріалів справи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21 березня 2025 року №620-34-25 та висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31 березня 2025 року №620-2-34-25.
22.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові поясненн у справі, у яких останній зазначає, що прийняте відповідачем Рішення від 04.11.2024 №24UA11000000075-КТ не ґрунтувалось на припущеннях, а ґрунтувалось на повних та вичерпних доказах, а саме: - на висновку СЛЕД від 23.10.2024 №142000-3101-0544, де зазначено що за результатами дослідження товару він не суперечить інформації, що була зазначена декларантом ТОВ «АЛЬТЕР-ГРУПП» у графі 31 МД від 08.10.2024 №24UA110080005038U0, в частині «складна суміш вуглеводнів, в яких переважають ароматичні вуглеводні…» та те що до 250 град.С продукт повністю переганяється, що є більш як 65 об.%; - на паспорті безпеки виданого виробником компанією DEZA, відповідно до Регламенту № 1907/2006 (REACH) та Регламенту Комісії (EU) 2020/878, версія:7, дата випуску 15.10.2007, дата перегляду 03.05.2022 в розділі 3 (склад/інформація про інгредієнти), пункт 3.1 (речовини) продукт «Дефенольоване карболове масло» повністю складається з ароматичних вуглеводнів; - на додаткових поясненнях до товарних категорій товарної позиції 2707 УКТЗЕД де зазначено, що товарна категорія 2707 50 00 охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86). Щодо не використання товару «Дефенольоване карболове масло…» у якості палива чи пального відповідач не заперечує, що «Дефенольоване карболове масло…» має інше призначення ніж у якості палива чи пального. Митницею товар був класифікований в товарній підкатегорії 2707500090 згідно УКТЗЕД, як суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C та призначені для інших цілей, ніж для використання як паливо. Якби зазначений товар мав призначення для використання як паливо він був би класифікований митницею в товарній підкатегорії 2707 50 00 10 згідно УКТЗЕД, як паливо. Щодо пояснень до товарних категорій 2707 50 00, 2707 99 11, 2707 99 19, 2707 99 91 та 2707 99 99, зазначає наступне. В поясненнях до товарної категорії 2707 50 00 зазначено, що ця товарна категорія охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86); В поясненнях до товарних категорій 2707 99 11 і 2707 99 19 зазначено, що ці товарні категорії охоплюють тільки ті продукти, в яких маса ароматичних складників перевищує масу неароматичних складників але не зазначено кількість об. %, яке переганяється при температурі до 250 °C або іншій температурі. В поясненнях до товарних категорій 2707 99 91 і 2707 99 99 зазначено, що ці товарні категорії охоплюють головним чином продукти, які складаються із сумішей вуглеводнів та серед іншого включають: 1.Важкі дистиляти (крім сирих), одержувані перегонкою високотемпературної кам'яновугільної смоли або продуктів, подібних до цих масел, за умови, якщо: (a) менш як 65 об. % переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86); і 4. Залишки від перегонки (як атмосферної так і вакуумної) сирої нафти та палива для морських суден, в яких маса ароматичних складників перевищує масу неароматичних складників (визначену методом, описаним у додатку А до цієї групи), які відповідають наступним фізико-хімічним властивостям: (а) менш як 65 об. % переганяється (включаючи витрати) до 250 oC за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86). Таким чином на думку відповідача, класифікація ароматичних сумішей, сумішей вуглеводнів в товарних категоріях 2707 99 11, 2707 99 19, 2707 99 91 та 2707 99 99 можлива за умови, якщо менш як 65 об. % переганяється при температурі до 250 °C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86.
24.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надішли заперечення на додаткові пояснення відповідача. Зазнчає, що відповідач у поясненнях вказує на те, що ключовим чинником при класифікації спірного товару є те, що він являється сумішшю вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники та визначений показник об.% при температурі до 250 °С. Незгода відповідача з висновками судових експертів ОНДІСЕ зводиться до некоректного опису хімічного складу спірного товару, який, на його думку, мав бути класифікований за кодом товару 2707 50 00 90, а не 2707 99 11, який був заявлений позивачем у митній декларації. У висновку експерта ОНДІСЕ від 21 березня 2025 року №620-34-25 за результатами проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів зазначено: « 3. Хімічний склад наданого на дослідження зразку товару, згідно з актом про повернення проб (зразків) товарів від 17.12.2024 №7.17-31-01/10 є властивим для кам'яновугільних масел. 4. Критерій «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°С» не є таким, що описує властивості досліджуваного товару. 5. Надана на дослідження проба за своїм хімічним та фракційним складом відноситься до легкого неочищеного масла. 6. Різниця між товарами «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С» та легкі масла неочищені, полягає в хімічному складі, а саме: до складу неочищених масел входять невуглеводневі ароматичні сполуки азото-, киснета сірковмісні гетероциклічні сполуки. 7. Критерієм хімічного складу для ідентифікації та класифікації масла кам'яновугільного неочищеного, є те, що цей продукт є складною сумішшю, що складається ароматичних вуглеводнів (переважно конденсованих) - 89 % мас. та азото-, кисне- та сірковмісних гетероциклічних ароматичних сполук - 9,9% мас., фенольні сполуки практично відсутні (до 1 %мас.), що є характерним для масла кам'яновугільного неочищеного, яке виробляється шляхом знефенолювання карболового масла, отриманого високотемпературною перегонкою (ректифікацією) кам'яновугільної смоли. Критерієм фракційного складу для ідентифікації та класифікації масла кам'яновугільного легкого є те, що це продукт вироблений з кам'яновугільної смоли та при температурі 200 °С піддасться дистиляції 90 об.% або більше масла». На думку позивача, зважаючи на висновки судових експертиз Одеського НДІСЕ та правила інтерпретації УКТЗЕД, класифікація відповідачем товару позивача здійснена з порушенням правил інтерпретації УКТЗЕД та Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/804/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» (код ЄДРПОУ 36962995) зареєстроване 08.04.20108, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи за номером: 1 273 102 0000 006429; основний вид діяльності за КВЕД: 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів.
27.08.2024 між «DEZA a.s.» (Чеська республіка) (Продавець) і ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (Покупець) укладено міжнародний договір купівлі та продажу №DCO-2708202 (далі Договір), за яким Продавець повинен поставити Покупцю, а Покупець, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, приймає поставку наступних товарів: масло карболове знефенолене (пункт Договору 1.1.)
Код товару згідно ГНВ - 2707 991100. Загальна кількість Товару складається з суми інвойсів. (пункт Договору 1.2.)
Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна товару вказується в інвойсах на кожну партію товару.
Відповід но до пункту 4.2. Договору загальна сума Договору становить 14000 євро +/- 10%. Ціна договору включає в себе всі витрати, які покриваються Продавцем відповідно до цього Договору.
На виконання п.4.1 Договору виробником «DEZA a.s.» було надіслано на адресу ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» інвойс-проформу від 12.09.2024 р. № 920000680 на оплату 25000 кг (25 т) товару на загальну суму 14 000,00 євро.
ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» було здійснено оплату за вищевказаний товар на умовах передбачених Договором, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 18 вересня 2024 року №14
Так, з метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці товар «масло карболове знефенолене - 21500 кг номер CAS:65996-87-4, номер ЕS (ЕІNECS):266-021-4 являє собою рідину від світло-жовтого до коричневого кольору із специфічним запахом, яка виробляється шляхом високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол, складна суміш вуглеводнів, в яких переважають ароматичні вуглеводні (зокрема інден, індан, ізомери ксилолу, нафталін та інші), хімічний склад:інден-27+/-3%, індан -25+/-3%, нафталін15+/-3%, ксилол (суміш) -менше 10%, 1,2,3 триметилбензол-біля 4%, мезителен біля 3%, стірол біля 2%, толуол менше 1%, етилбензол менше 1%, фенол менше 1%, бензол менше 0,5% є неочищенним легким маслом в яких 90% або більше об'єму переганяється до 200 град. С, густина проби при 20 град. С складає - 0,949 г/см3 масло карболове знефенолене застосовується головним чином як домішку до лаків, фарб, полімерних покриттів та смол, для тримання необхідних їх якісних показників», що надійшов в Україну згідно з вищезазначеним Контрактом та подано електронні митні декларації (далі - ЕМД) №24UА110080005038U0, в якій товар було задекларовано за кодом 27079911000 згідно з УКТЗЕД.(графа 33).
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД, посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та розділу IІ «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, направлено запит про проведення досліджень №7.5-15-04-08/288 від 10.10.2024 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України про проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.
В ході проведення митного оформлення відповідачем було відібрано проби (зразки) товарів, задекларованих за ЕМД №24UA110080005038U0, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації та кодування товарів, що підтверджується Актом про взяття проб (зразків) товарів від 08.10.2024 №28-04-02/28-04-02/11879 та які було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.
За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України складено Висновок від 23.10.2024 №142000-3101-0544.
Відповідно до Висновку від 23.10.2024 №142000-3101-0544 експертом було визначено, що:
« За результатами лабораторних досліджень вищевказаний товар - це непрозора рідина чорного кольору із специфічним різким запахом, у складі якої виявлено складну суміш: ароматичні вуглеводні (у тому числі нафтален, індан, інден, мезитилен, толуол, ізомери ксилолу, стирол, етилбензол, анілін, 1-етил-2- метилбензол), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (у тому числі піридин, 2-метилпіридин), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (бензофуран, 7- метилбензофуран), ароматичну сірковмісну гетероциклічну сполуку (бензо[b]тіофен).
Сполук з масовою часткою більше 50 %, методом внутрішньої нормалізації, не виявлено. У межах використаних методів неароматичних вуглеводнів, газойлів та вмісту дисульфіду молібдену в пробі не виявлено.
На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначити кількісний вміст кожного з компонентів (у тому числі ароматичних вуглеводнів, азото-, кисне- і сірковмісних ароматичних сполук) не видається можливим через відсутність експертних можливостей.
Фракційний склад проби:
- температура початку кипіння складає 143 °С;
- 65 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 181 °С;
- 90 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 199 °С;
- температура кінця кипіння складає 205 °С.
Густина проби за температури 15 °С становить 951,0 кг/м3.
Результати отримані в ході дослідження наданої проби товару не суперечить інформації, зазначеній у графі 31 МД від 08.10.2024 №24UA110080005038U0, в частині «складна суміш вуглеводнів, в яких переважають ароматичні вуглеводні…».
Віднесення товарів до товарних позицій виходить за межі повноважень СЛЕД Держмитслужби.
Сфера застосування та спосіб використання досліджуваної проби товару визначається згідно з достовірною інформацією, яка надається фірмою-виробником.»
04.11.2024 року Дніпровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару №24UA11000000075-КТ, яким визначено код задекларованого за митною декларацією від 08.10.2024 №24UA110080005038U0 товару - 2707500090 згідно з УКТЗЕД та є «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C, призначені для інших цілей, ніж для використання як паливо; Дефенольоване карболове масло CAS:65996-87-4, номер ЕS (ЕІNECS):266-021-4 складна суміш вуглеводнів ( у тому числі нафталін, (у тому числі нафтален, індан, інден, мезитилен, толуол, ізомери ксилолу, стирол, етилбензол, анілін, 1-етил-2-метилбензол), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (у тому числі піридин, 2-метилпіридин), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (бензофуран, 7-метилбензофуран), ароматичну сірковмісну гетероциклічну сполуку (бензо[b]тіофен). Температура початку кипіння - 143°C; 65 об.% (включаючи втрати (1 об%)) переганяється при 181°C; 90 об.% (включаючи втрати (1 об.%)) переганяється при 199°C. Температура кінця кипіння - 205°C. Густина проби за температури 15°C складає 951,0 кг/м3. Не містить сполук з масовою часткою більше 50. Не містить неароматичних вуглеводнів, газойлів та дисульфіду молібдену. Згідно розділу 3, п.3.1 паспорту безпеки виданого виробником компанією DEZA, відповідно до Регламенту № 1907/2006 (REACH) та Регламенту Комісії (EU) 2020/878, версія:7, дата випуску 15.10.2007, дата перегляду 03.05.2022 продукт «Дефенольоване карболове масло» складається з ароматичних вуглеводнів. Торгівельна марка DEZA, виробник DEZA a.s. країна виробництва Чехія»
У зв'язку з прийняттям митницею вищевказаного рішення щодо класифікації товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000248 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу контролю класифікації товарів Дніпровської митниці №24UA11000000075-КТ від 04.11.2024 заявлений товар з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 23.10.2024 №142000-3101-0544 має бути класифіковано в товарній підкатегорії- 2707500090 згідно з УКТЗЕД.)
Водночас, не погодившись з вищевказаними рішеннями митного органу про визначення коду товару та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Стаття 1 Митного кодексу України (далі МК України) визначає, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МКУ та інших законодавчих актів.
Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 544 МК України основними завданнями, покладеними на митні органи, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митнотарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Частиною 1 ст. 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Як передбачено ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Відповідно до п. 4.5 розділу 4 «Оформлення митної декларації» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок 631), при здійсненні митного оформлення митної декларація виконуються такі митні формальності, у т.ч.: « 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів».
Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.
На підставі статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Крім того, згідно зі ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Мін'юсті України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі Порядок № 650).
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ;
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ;
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор» ЄАІС.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.
У Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; і
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно доправила 3 (a)або3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Отже, враховуючи вимоги товарної номенклатури Митного тарифу України класифікація товару здійснюється наступним чином:
1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.
2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.
3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації (далі ОПІ) класифікації товарів (від другого до четвертого).
4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі.
Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б).
Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного.
Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.
Відповідно до товаросупровідних документів товар, який надійшов на адресу ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», а саме «масло карболове знефенолене - 21500 кг номер CAS:65996-87-4, номер ЕS (ЕІNECS):266-021-4 являє собою рідину від світло-жовтого до коричневого кольору із специфічним запахом, яка виробляється шляхом високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол, складна суміш вуглеводнів, в яких переважають ароматичні вуглеводні (зокрема інден, індан, ізомери ксилолу, нафталін та інші), хімічний склад:інден-27+/-3%, індан -25+/-3%, нафталін15+/-3%, ксилол (суміш) -менше 10%, 1,2,3 триметилбензол-біля 4%, мезителен біля 3%, стірол біля 2%, толуол менше 1%, етилбензол менше 1%, фенол менше 1%, бензол менше 0,5% є неочищенним легким маслом в яких 90% або більше об'єму переганяється до 200 град. С, густина проби при 20 град. С складає - 0,949 г/см3 масло карболове знефенолене застосовується головним чином як домішку до лаків, фарб, полімерних покриттів та смол, для тримання необхідних їх якісних показників», був класифікований позивачем у митній декларації №24UА110080005038U0 за кодом 27079911000 згідно з УКТЗЕД.(графа 33).
Крім того, вказаний товар є готовою продукцію -маслом карболовим знефеноленим, номер САS 65996-87-4, номер EC (EINECS) 266-021-4, має відповідні сертифікати якості виробника та паспорт безпеки, копії яких містяться в матеріалах справи.
За позицією відповідача вказаний товар повинен кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД 2707500090 як «суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C, призначені для інших цілей, ніж для використання як паливо; Дефенольоване карболове масло CAS:65996-87-4, номер ЕS (ЕІNECS):266-021-4 складна суміш вуглеводнів ( у тому числі нафталін, (у тому числі нафтален, індан, інден, мезитилен, толуол, ізомери ксилолу, стирол, етилбензол, анілін, 1-етил-2-метилбензол), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (у тому числі піридин, 2-метилпіридин), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (бензофуран, 7-метилбензофуран), ароматичну сірковмісну гетероциклічну сполуку (бензо[b]тіофен). Температура початку кипіння - 143°C; 65 об.% (включаючи втрати (1 об%)) переганяється при 181°C; 90 об.% (включаючи втрати (1 об.%)) переганяється при 199°C. Температура кінця кипіння - 205°C. Густина проби за температури 15°C складає 951,0 кг/м3. Не містить сполук з масовою часткою більше 50. Не містить неароматичних вуглеводнів, газойлів та дисульфіду молібдену. Згідно розділу 3, п.3.1 паспорту безпеки виданого виробником компанією DEZA, відповідно до Регламенту № 1907/2006 (REACH) та Регламенту Комісії (EU) 2020/878, версія:7, дата випуску 15.10.2007, дата перегляду 03.05.2022 продукт «Дефенольоване карболове масло» складається з ароматичних вуглеводнів. Торгівельна марка DEZA, виробник DEZA a.s. країна виробництва Чехія»
Сторони погоджувалися, що ввезений позивачем на митну територію України товар повинен кваліфікуватися в товарній позиції 2707.
Згідно з поясненнями до товарної позиції 2707 відносяться: масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні.
Спір між сторонами виник з приводу кваліфікації товару у відповідних товарних категорії цієї товарної позиції.
Так, товарна категорія за кодом УКТЗЕД 2707991100 охоплює масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам'яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi:
-iншi:
- - iншi:
--- масла неочищенi:
---- неочищенi легкi масла, в яких 90 об.% або бiльше пiддається дистиляцiї при температурi до 200 град.C
Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, ця товарна категорія (27075000) охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).
Тобто, в товарній категорії 27075000 кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом є сумішами саме вуглеводнів. При цьому, інша ознака цієї товарної категорії (з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86), стосується саме сумішей вуглеводнів.
У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар, за своїм хімічним складом, є сумішами вуглеводнів.
Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 23.10.2024 №142000-3101-0544, на які фактично і базується рішення Митниці щодо кваліфікації товару, за результатами досліджень вищевказаний товар - це непрозора рідина чорного кольору із специфічним різким запахом, у складі якої виявлено складну суміш: ароматичні вуглеводні (у тому числі нафтален, індан, інден, мезитилен, толуол, ізомери ксилолу, стирол, етилбензол, анілін, 1-етил-2- метилбензол), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (у тому числі піридин, 2-метилпіридин), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (бензофуран, 7- метилбензофуран), ароматичну сірковмісну гетероциклічну сполуку (бензо[b]тіофен)
Тобто, проведеними дослідженнями не підтверджено того, що проби являють собою суміші ароматичних вуглеводнів.
Також судом враховується, що спірний товар є неочищеним легким маслом, в якому 90 об. % або бiльше піддається дистиляції при температурі до 200 °С, а згідно з поясненнями УКТ ЗЕД до складу сумішей ароматичних вуглеводнів (2707 50) НЕ входять азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Зазначені компоненти входять до складу неочищених масел, про що зазначено в додаткових поясненнях УКТЗЕД до кодів 2707 99 11 і 2707 99 19.
Отже, надані суду докази не підтверджують позицію Митниці про те, що заявлений до митного оформлення товар за своїм складом є - інші суміші ароматичних вуглеводнів, що кваліфікуються в товарній категорії 27075000.
Як зазначено вище, у спірному випадку позивачем кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 2707991100.
Додатковими поясненнями до товарних категорій 2707 99 11 і 2707 99 19 УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, визначено, що до продуктів, що класифікуються за цими категоріями відносяться продукти, одержувані:
1. первинною перегонкою високотемпературної кам'яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам'яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 C. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням;
2. відділенням бензолу (англ. debenzolіsatіon) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та
3. методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки.
Отже, у вказаних товарних категоріях кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом, місять не лише вуглеводні, а і інші сполуки (домішки) - азото-, кисне- і сірковмісні сполуки.
Як зазначено вище, хімічний склад товару у спірному випадку є сумішами не лише вуглеводнів, а і інших сполук - ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки.
Таким чином, заявлений до митного оформлення товар, враховуючи його хімічний склад, міг бути кваліфікований позивачем в товарній категорії 2707 99 11.
Крім того, судом враховується, що у експортній митній декларації №24CZ64000001G0UXA5, яка була подана позивачем до митного оформлення ввезеного товару, зазначено код товару 27079911 ( згідно з УКТЗЕД - масло карболове знефенолене).
Крім того, масло карболове знефенолене - домішка для виробництва фарб, лаків та плімерного покриття, отримана в процесі ректифікації кам'яновугільної смоли, і, згідно з його характеристиками, не є підакцизним товаром та ніколи не використовувалося і не може використовуватися у якості палива чи пального або будь-яких інших речовин, що відносяться до підакцизних товарів. Вказане підтверджується декларацією виробника з акцизного податку від 05.09.2024 року.
Також суд звертає увагу на те, що у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 23.10.2024 №142000-3101-0544 не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.
Ані суд, ані митний орган, ані позивач у справі не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновку від 23.10.2024 №142000-3101-0544 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься товар «масло карболове знефенолене».
Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA504000-0012-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із 2709001000 на 2710129000 через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару від 04.11.2024 р. № 24UA11000000075-КТ та в даній справі, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесену Дніпровською митницею, то суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Підставою скасування акту індивідуальної дії має передувати дослідження обставин та встановлення факту протиправності такого акта.
За результатом розгляду цієї справи, судом було встановлено, що у зв'язку з прийняттям митницею рішення щодо класифікації товарів від 04.11.2024 р. № 24UA11000000075-КТ, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000248, в якому роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме подати нову МД з дотриманням вимог ст. 263 МКУкраїни, що міститьточні відоості про товари з врахуванням висновку управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від від 23.10.2024 №142000-3101-0544 та з урахуванням рішення відділу контролю класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ -UA110000-0075-2024 від 04.11.2024.
Отже, належним способом захисту прав позивача у цій справі є саме визнання протиправним та скасування вищевказаної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесену Дніпровською митницею.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 4844,80 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 04.11.2024 року №24UA11000000075-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000248, прийняті Дніпровською митницею.
Стягнути з Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««АЛЬТЕР ГРУПП» (вул. Фабрична 3/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106, код ЄДРПОУ 36962995) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна