Справа № 736/1338/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/418/25
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
23 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
З участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 9 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270290000198, за апеляційними скаргами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., призначеного за вироком Корюківського районного суду від 16 квітня 2024 року більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 04 травня 2023 року по 16 серпня 2023 року включно з розрахунку, день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 21 510,00 грн. витрат за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, були подані апеляційні скарги в яких:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він визнав вину частково, оскільки на пропозицію роботодавця підзаробити продавав речі останнього, який запевняв, що все законно. Вказує, що він не сприймав надані для продажу речі , як бойові припаси і його було спровоковано на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений стверджує, що в ході досудового розслідування не було встановлено особу, на прохання якої він здійснював продаж речей, тобто, яка спровокувала його до вчинення кримінального правопорушення. Також висловлює сумніви, що було проведено експертизу саме вилучених у нього предметів, оскільки на початку обшуку він видав предмети, схожі на боєприпаси, вибухові речовини та зброю і вони залишилися на дворі, а всі учасники слідчої дії продовжили обшук житлового будинку і вказані речі були поміщені до спецпакетів лише по завершенню слідчої дії, тобто, за вказаний час, на його думку, їх могли підмінити;
- прокурор у поданій апеляційній скарзі просить дослідивши ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 14 листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року змінити вирок суду стосовно ОСОБА_8 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у строк відбування покарання зарахувати 125 днів цілодобового домашнього арешту з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі, що дорівнює 42 дням позбавлення волі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, згідно ст.. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання і ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами суду та 19 грудня 2023 року було змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час і вказаний період підлягає зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав, десять предметів зовні схожих на тротилові шашки та вісімдесят предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62-мм, які в подальшому переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх для подальшого збуту в проміжок часу до 20.04.2023.
20.04.2023 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в супереч вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, предмети зовні схожі на тротилові шашки в загальній кількості 10 штук та предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62-мм в загальній кількості 80 штук на територію, що розташована по вул. Садовій, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, за 300 метрів від будинку № 10, де переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 8000 гривень, умисно, без передбаченого законом дозволу, збув їх ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.
Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічних експертизи №КСЕ-19/125-23/4319 від 27.04.2023 надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленою у десять стандартних 200 грамових тротилових шашок, загальною масою 1983,4 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення.
Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-23/4322-БЛ від 22.05.2023 вісімдесят патронів, що надані на дослідження є боєприпасами. Вісімдесят патронів з маркувальними позначеннями «188 77», що надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року, виробництва СРСР. Дані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62х54R), а саме: гвинтівок, карабінів та кулеметів. Патрони придатні до стрільби. Вісімдесят патронів, що надані на дослідження, виготовлені промисловим способом.
Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, повторно придбав, п'ять предметів зовні схожих на тротилові шашки, які в подальшому, переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх для подальшого збуту в проміжок часу до 04.05.2023.
04.05.2023 близько 15 години 34 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, в супереч вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, переніс при собі, предмети зовні схожі на тротилові шашки в загальній кількості 5 штук на територію, що розташована по вул. Садовій, м.Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, за 300 метрів від будинку № 10, де переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 6800 гривень, умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, збув їх ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.
Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічних експертизи №КСЕ-19/125-23/4765 від 05.05.2023 надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленим у п'ять стандартних 400 грамових тротилові шашки масою 403,1 г., 401,7 г, 400,8 г, 401,5 г, 400,4 г. Загальна маса наданої на дослідження бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу становить 2007,5 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення.
04.05.2023 в період часу з 19 години 37 хвилин по 20 годину 49 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , у коморі будинку виявлено та вилучено: - предмет зовні схожий на протитанкову міну, який згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/4769-ВТХ від 11.05.2023 являється корпусом протитанкової міни ТМ-62М, споряджений вибуховою речовиною МС (морська суміш, яка має наступний склад: гексоген 57%, тротил 19%, алюміній 17%, церезин 7%) масою 7-7,5 кг;
- сім предметів зовні схожих на тротилові шашки, які згідно висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125-23/4767 від 15.05.2023 являються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленою у одну 400 грамову та шість 200 грамових стандартних тротилових шашок. Загальна маса наданої на дослідження бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу становить 1580,8 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення.
- два предмети зовні схожі на корпус гранати Ф-1, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4770-ВТХ від 10.05.2023 являються двома корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які згідно інформаційних джерел споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г;
- два предмети зовні схожі на запали до гранат, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4770_ВТХ від 10.05.2023 являються двома запалами ручних гранат УЗРГМ-2, які згідно інформаційних джерел споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Надані на дослідження два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з будь-яким із двох наданих на дослідження запалів ручних гранат УЗРГМ-2, являються двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з будь-яким із двох наданих на дослідження запалів ручних гранат УЗРГМ-2, придатні до вибуху;
- один предмет зовні схожий на РПГ-26, який згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4768-ВТХ, являється реактивною протитанковою кумулятивною гранатою РПГ-26, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху.
Вищезазначені речі ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, повторно придбав, та переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх для подальшого збуту в проміжок часу до 04.05.2023.
Заслухавши доповідача, позицію захисника та обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.
За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо провокації ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.
Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:
- обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у скоєному не визнав та пояснив, що знайома йому чоловік запропонував йому підзаробити, запевнив, що все законно. Заробіток полягав у тому, що він привезе йому додому якісь речі, які у нього буде купувати інша особа, на ім?я ОСОБА_11 . В подальшому, ця особа подарувала йому мобільний телефон і зайшовши до його профілю у соцмережі Фейсбук, розмістила там оголошення про продаж залишків «російського ленд-лізу», залишивши його контактні дані. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_11 , який запропонував йому купити речі, які надав йому ОСОБА_12 . Дані речі він не сприймав як бойові припаси і двічі збув ці предмети ОСОБА_11 , отримавши за це грошові кошти;
- свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04 березня 2023 року працівниками поліції йому було запропоновано побути в якості понятого при проведенні слідчих дій, на що він добровільно погодився. В приміщенні Корюківського РВП слідчому були передані грошові кошти, ним було проведено огляд переданих купюр, про що складено відповідний протокол. До протоколу були записані серія та номер кожної купюри. Потім проведено огляд чоловіка, який, як їм пояснили, виступав в ролі закупівельника, після огляду, гроші були передані останньому. Після чого, на службовому автомобілі вони прибули на ділянку місцевості, що знаходиться в м. Корюківка по вулиці Садовій, навпроти станції технічного обслуговування автомобілів. Через деякий час на вказане місце прибув чоловік, якому в кабінеті слідчого були вручені кошти. На запитання слідчого добровільно дістав з багажника свого автомобіля поліетиленовий пакет білого кольору, з середини якого чоловік дістав п'ять предметів. На поверхні вказаних предметів він побачив надпис «Тротиловая шашка 400г». Після чого чоловік пояснив, що вказані предмети зовні схожі та тротилові шашки він придбав у ОСОБА_14 ;
- свідка ОСОБА_10 , згідно пояснень якого навесні 2023 року працівниками поліції йому запропоновано побути в якості закупівельника в ході проведення оперативної, він добровільно погодився. 20 квітня 2022 року, в приміщенні Корюківського РВП в присутності двох понятих проведено його огляд, вручено грошові кошти. Після чого зателефонував до ОСОБА_14 , щоб дізнатись, де він знаходиться, так як останній напередодні телефонував до нього та повідомив, що в нього є «речі» на продаж. Потім він на автомобілі поїхав на вказане ОСОБА_15 місце і вони разом поїхали до будинку, де мешкає обвинувачений, останній передав поліетиленовий пакет чорного кольору в якому він побачив десять тротилових шашок та чотири паперові пачки, розірвавши одну побачив, що там були патрони. Цього ж дня, біля приміщення інфекційного відділення КНП «Корюківська ЦРЛ», він добровільно видав десять тротилових шашок та патрони. Видані речі працівники поліції вилучили, помістивши їх в спеціальні пакети. В подальшому, 04 травня 2023 року він також був залучений в якості закупівельника в ході проведення оперативної закупки бойових припасі, вибухових пристроїв та вибухових речовин.
Встановлені судом обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, також підтверджується даними, що, зокрема, містяться у наступних доказах:
- протоколі огляду місця події (огляду сайту) від 13 березня 2023 року відповідно до якого слідчим у період часу з 12.27 год. 13.00 год. оглянуто інтернет ресурс https://www.facebook.com/, а саме сторінку користувача з ім'ям « ОСОБА_16 », яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 Інформація, яка міститься на даній сторінці соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є вільно доступною для всіх учасників. Під час перегляду сторінки « ОСОБА_16 » на головній сторінці мається опубліковане оголошення. Дане оголошення містить текст:«Продам остатки русского ленд лиза не дорого» 6 днів назад та 4 дні « А как ты думал ето я». Також, на сторінці наявні інші опубліковані фотозображення, у тому числі особисті фотознімки ОСОБА_8 №;
- протоколі огляду грошових коштів від 20 квітня 2023 року відповідно до якого, слідчим у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 8 000 грн.;
- протоколі огляду покупця від 20 квітня 2023 року відповідно до якого слідчим у присутності понятих у період часу з 09.05 год. 09.15 год. оглянуто ОСОБА_10 (покупця) та при ньому не виявлено бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв;
- протоколі вручення грошових коштів від 20 квітня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_10 (покупцю) у період часу з 09.16 год. 09.30 год. вручено грошові кошти в сумі 8 000 грн.;
- протоколі огляду від 20 квітня 2023 року, відповідно до якого закупний ОСОБА_10 , у присутності понятих, у період часу з 12.37 год. 13.05 год. навпроти приміщення інфекційного відділення КНП «Корюківська ЦРЛ», за адресою: вул Шевчека, 101, м. Корюківка передав працівникам поліції патрони 80 шт. калібру 7,62-мм та тротилові шашки 200 г у кількості 10 шт.;
- висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/125-23/4319 від 27 квітня 2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленою у десять стандартних 200 грамових тротилових шашок, загальною масою 1983,4 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення;
- висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-23/4322-БЛ від 22 травня 2023 року, відповідно до якого надані на дослідження вісімдесят патронів, є боєприпасами. Патрони придатні до стрільби. Вісімдесят патронів, що надані на дослідження, виготовлені промисловим способом;
- протоколі огляду грошових коштів від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 7 600 грн.;
- протоколу огляду покупця від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих у період часу з 14.35 год. 14.40 год. оглянуто ОСОБА_10 (покупця) та при ньому не виявлено бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв.
- протоколі помітки грошових купюр від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих у період часу з 14.41 год. 14.44 год. шляхом розтирання на поверхні грошових купюр нанесено люмінесцентний порошок світло-зеленого кольору;
- протоколі вручення грошових коштів від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_10 (покупцю) у період часу з 14.45 год. 14.50 год. вручено грошові кошти в сумі в сумі 7 600 грн.;
- протоколі огляду від 04 травня 2023 року, відповідно до якого закупний ОСОБА_10 , у присутності понятих, у період часу з 15.48 год. 16.20 год. навпроти приміщення СТО «Станіславський» за адресою: вул. Садова, 79, м. Корюківка передав працівникам поліції тротилові шашки 400 г у кількості 5 шт.;
- висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/125-23/4765 від 05 травня 2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленим у п'ять стандартних 400 грамових тротилові шашки масою 403,1 г., 401,7 г, 400,8 г, 401,5 г, 400,4 г. Загальна маса наданої на дослідження бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу становить 2007,5 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення;
- протоколу видачі грошових коштів від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчому, у присутності понятих, ОСОБА_10 (покупець) у період часу з 16.35 год. 16.50 год. повернуто грошові кошти в сумі в сумі 800 грн.;
- протоколі обшуку від 04 травня 2023 року, проведеного у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_8 у період часу з 19.37 год. по 20.49 год., відповідно до якого у коморі будинку виявлено та вилучено предмети схожі на: протитанкову міну ТМ-62М, тротилові шашки 400 г у кількості 7 шт., тротилові шашки 200 г у кількості 6 шт., гранати Ф-1 у кількості 2 шт. запали ручних гранат УЗРГМ-2 у кількості 2 шт., реактивну протитанкову кумулятивну гранату РПГ-26 у кількості 1 шт.;
- висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/4769-ВТХ від 11 травня 2023 року, згідно якого наданий на дослідження предмет являється корпусом протитанкової міни ТМ-62М, споряджений вибуховою речовиною МС (морська суміш, яка має наступний склад: гексоген 57%, тротил 19%, алюміній 17%, церезин 7%) масою 7-7,5 кг;
- висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125-23/4767 від 15 травня 2023 року, згідно якої сім предметів зовні схожих на тротилові шашки являються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленою у одну 400 грамову та шість 200 грамових стандартних тротилових шашок. Загальна маса наданої на дослідження бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу становить 1580,8 г. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення;
- висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4770-ВТХ від 10 травня 2023 року, згідно якої два предмети зовні схожі на корпус гранати Ф-1, являються двома корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які згідно інформаційних джерел споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г;
- висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4770_ВТХ від 10 травня 2023 року, згідно якої два предмети зовні схожі на запали до гранат являються двома запалами ручних гранат УЗРГМ-2, які згідно інформаційних джерел споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Надані на дослідження два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з будь-яким із двох наданих на дослідження запалів ручних гранат УЗРГМ-2, являються двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з будь-яким із двох наданих на дослідження запалів ручних гранат УЗРГМ-2, придатні до вибуху;
- висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125-23/4768-ВТХ, згідно якої один предмет зовні схожий на РПГ-26, являється реактивною протитанковою кумулятивною гранатою РПГ-26, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху;
- протоколі затримання ОСОБА_8 від 04 травня 2023 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих у період часу з 16.35 год. 19.05 год. проведено затримання та особистий обшук ОСОБА_8 у ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти купюрами, мобільний телефон марки «Samsung» та на руках ОСОБА_8 за допомогою ультафілолетової лампи виявлено люмінесцентний порошок;
- протоколі про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 квітня 2023 року та 09 червня 2023 року де зафіксовані розмови від 31.03.2023 та 20.04.2023;
- протоколі огляду предметів вилученого телефону обвинуваченого марки «Samsung» жовтого кольору IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 12 травня 2023 року;
Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційних скаргах, були предметом детального дослідження під час судового розгляду, вони отримали об'єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.
Суд першої інстанції, з'ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.
Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.
Доводи сторони захисту щодо провокації ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо наявності провокації, захист ставить під сумнів встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, висловлює власні припущення стосовно обставин події, водночас не обґрунтовує своїх тверджень, не вказує змістом яких доказів, досліджених під час судового розгляду, підтверджується схиляння обвинуваченого до вчинення злочину.
У практиці ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації», заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, § 37-65; справа «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, § 123-135); справа «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, § 54-62).
Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії розмежування контролю за вчиненням злочину і провокації правоохоронних органів такі: - провокацією є допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли б або не впливали б з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем; - якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією; - кожен факт і обставина при здійсненні контролю за вчиненням злочину повинні мати відповідне документальне підтвердження, а тому такий контроль повинен бути належним чином задокументовано.
За матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів та ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена до проведення закупки, місцевий суд не встановив. Захист вказував на провокацію і апеляційний суд щодо оцінки таких доводів виходить із положень, викладених ЄСПЛ у рішенні від 05 лютого 2008 року в справі «Раманаускас проти Литви» щодо встановлення підбурювання з боку поліції, яке має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
У даному кримінальному провадженні до прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у постанові прокурора була викладена інформація про причетність ОСОБА_8 до фактів незаконного зберігання та збуту зброї та боєприпасами. Будь-яких провокативних дій правоохоронних органів та прихованих мотивів у ОСОБА_10 щодо підбурення ОСОБА_8 не встановлено, особа залучена в якості закупника, займала пасивну позицію, підтримував спільні розмови і не провокував ОСОБА_8 , правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого.
Зміст досліджених доказів під час судового розгляду дав підстави суду до висновку про відсутність примушування чи схиляння обвинуваченого до конкретного варіанту поведінки з боку правоохоронних органів, а отже і провокації злочину, і доводи сторони захисту не спростовують таких висновків.
При цьому слід відзначити, що дані про проведення НСРД прямо свідчать про обізнаність ОСОБА_8 у здійсненні ним продажу саме боєприпасів та вибухових речовин і дані телефонних з'єднань обвинуваченого вказує,що саме він телефонував закупному, а не останній якимось чином намагався схилити ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність сумніви, що було проведено експертизу саме вилучених у нього предметів під час обшуку, то слід відзначити, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено в порядку та з дотриманням відповідних норм КПК України, за участь захисника обвинуваченого, які жодних зауважень, щодо проведення слідчої дії не висловлювали. При цьому на підтвердження вказаних висновків обвинуваченим не наведено жодних обґрунтувань.
Так само, колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого, що не було встановлено особу, на прохання якої він здійснював продаж речей, оскільки в межах даного кримінального провадження не було встановлено причетність до злочинно караних дій іншої особи, і дії саме ОСОБА_8 , які є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, утворюють закінчений склад кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім доказам, що є в кримінальному провадженні, не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв'язку та системності, і вважає, що вони в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.
Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом'якшують покарання і обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторноі вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.
Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про допущені місцевим судом порушення закону про кримінальну відповідальність, то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно Закону України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року статтю 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту «домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами суду та 19 грудня 2023 року було змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Разом з тим, Корюківський районний суд Чернігівської області, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_8 , у резолютивній частині не зазначив про зарахування в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом за правилами ч.7 ст.72 КК України, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, що також є підставою для зміни оскаржуваного вироку.
Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому вона підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначення покарання.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання 125 (сто двадцять п'ять) днів цілодобового домашнього арешту з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі, що дорівнює 42 (сорока двом) дням позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4