Постанова
іменем України
справа № 766/18312/24
провадження 22-ц/819/350/25
27 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
судді: Базіль Л.В.,
Приходько Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Зміст позовних вимог
В жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 29 червня 2018 року, розмір якої станом на 05 серпня 2024 року становить 53 567,12 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Позов мотивований тим, що банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту є здійснення банківського обслуговування дистанційно, без відділень, шляхом укладення договорів в електронному вигляді. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови надання позивачем банківських послуг та обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та є постійно доступними для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
29 червня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг подав та підписав в електронному виді анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та погодився з запропонованими умовами кредитування, у тому числі з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, та отримав у мобільному додатку примірники цих документів, що складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку.
Серед іншого, в пунктах 6, 11 анкети-заяви відповідач зазначив: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».
Підписавши анкету-заяву від 29 червня 2018року, відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання умов укладеного між сторонами договору.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору про надання банківських послуг станом на 05 серпня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 53 567,12 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачем анкета-заява від 29 червня 2018року не містить положень про строки здійснення щомісячних платежів, процентну ставку, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання; матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг були запропоновані відповідачу при укладені договору; Умови і правила ОСОБА_1 не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом, а тому згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, такі Умови та правила не можна вважати складовою кредитного договору з огляду на їх мінливий характер.
Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише анкетні дані позичальника та не містить інформації про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». За наведених обставин суд вважав, що надані банком Умови та правила кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви; банком безпідставно проводилося списання нарахованих процентів за договором та отримані від позичальника кошти позивач неправильно розподіляв на погашення складових заборгованості, в той час як ці кошти мали бути зараховані на погашення саме тіла кредиту.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник зазначив, що в ході розгляду справи суд повною мірою не дослідив механізм надання позивачем банківських послуг в межах проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, які є невід'ємними складовими кредитного договору.
Товариство вказало, що послуги проекту monobank надаються дистанційно, через мобільний додаток в режимі реального часу. Без ознайомлення споживача з Умовами і Правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не мав би можливості укласти договір та отримати кредит. В мобільному додатку monobank на постійній основі містяться тарифи, з якими відповідач мав реальну можливість в будь-який момент ознайомитися з використанням особою власного ПІН-коду, наданого йому для укладення договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом, відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору.
При постановленні рішення суд не звернув уваги на те, що відповідач протягом певного періоду часу належним чином виконував умови кредитного договору, користувався наданими коштами, за рахунок цих коштів придбавав товари в розстрочку тощо. Після виникнення заборгованості за договором, ОСОБА_1 не вчинялися дії з її погашення та не спростовано розмір заявленої для стягнення заборгованості.
Доводи інших учасників
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив скаргу залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року залишити без змін.
Зазначив, що анкета -заява, яку він підписував 29 червня 2018 року, не містить істотних умов кредитного договору, даних про розмір кредитного ліміту, строк повернення кредиту, розмір процентів за користування коштами, неустойки та інших істотних умов. Позивач не надав доказів щодо надислання позичальнику у мобільний додаток Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою monobank і Паспорту споживчого кредиту «Чорної картки monobank» для ознайомлення, а також доказів підписання ним цих документів електронним ключем, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
Розгляд справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до положень статті 369 частини першої ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом
29 червня 2018року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал банк» відкрило позичальнику поточний рахунок із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану у додатку (а.с.12).
Договір укладений у формі електронного документу та підписаний електронним підписом позичальника. Для укладення договору відповідач подав відповідну заявку на отримання коштів на сайті позивача, в якій вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові, номер телефону, адресу електронної пошти, паспортні дані, ідентифікаційний номер.
Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank розміщені на сайті товариства за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладення договору.
До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» від 21 червня 2018року (а.с.171-250).
Зазначені Умови та правила, серед іншого, містять тарифи банку; особливості кредитування; підстави нарахування штрафних санкцій у разі порушення позичальником умов виконання зобов'язань тощо.
Пунктом 7.1 розділу II Умов визначено тарифи, за якими протягом пільгового періоду за картою (до 62 днів) діє пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 5% від заборгованості (не менше 100грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості - 3,2% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,4% на місяць; санкції за порушення зобов'язань за кредитом - у виді штрафу, який обраховується в залежності від кількості днів прострочення) та інш.
За умовами укладеного договору відповідачу був відкритий рахунок НОМЕР_1 , видана карта НОМЕР_2 , тип «Чорна картка», строком дії до вересня 2024 року (а.с.142).
Довідка про розмір встановленого кредиту від 19 лютого 2025року свідчить, що за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29 червня 2018 року ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_2 були встановлені кредитні ліміти: 29 червня 2018 року -3000,00 грн.; 29 червня 2018 року - 5000,00 грн., 20 травня 2019 року - 13 000,00 грн., 10 вересня 2019 року - 20 000,00грн.; 15 грудня 2019 року - 25 000,00 грн. (а.с.143).
Згідно виписки про рух коштів по рахунку (картці) від 19 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 активно користувався наданими кредитними коштами, а саме здійснював покупки, перерахування на інші платіжні картки, знімав готівку в банкоматах, поповнював рахунки мобільного зв'язку, розраховуючись кредитною карткою через мобільний застосунок "Monobank", придбавав товари у розстрочку та частково погашав кредит, поповнюючи картку через мобільний додаток Приват24 та термінали ІВОХ (а.с.104-141).
З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29 червня 2018року вбачається, що станом на 05 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 53 567,12грн., з них 53 567,12грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-11).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Частина перша статті 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожний електронний правочин вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 29 червня 2018року зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з Умовами і правилами надання послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення. Також погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (пункт 3).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
З наданого АТ «Універсал банк» алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку подальше укладення електронного договору на сайті є неможливим.
Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про укладення між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг від 29 червня 2018року та його підписання відповідачем шляхом накладення удосконаленого електронного підпису. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.
Ураховуючи наведене та встановлені у справі фактичні обставини, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Умовами і правилами надання послуг АТ «Універсал банк», які містять й тарифи товариства щодо надання кредитів та умови, строки повернення коштів. Застосування до спірних правовідносин висновку суду касаційної інстанції, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 слід визнати нерелевантними до обставин справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обумовлена укладенням кредитного договору в електронному виді та особливостями його підписання електронним підписом позичальника у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 29 червня 2018року та виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я відповідача, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 53 567,12грн., яка обрахована позивачем як тіло кредиту.
Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та обрахування заборгованості за договором, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; ініціювання переказу здійснюється шляхом подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні.
Згідно з частинами першою- четвертою статті 26 цього Закону, платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.
За змістом пункту 1.7, 1,9 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті від 21 січня 2004 року № 22, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції. Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.
Згідно пункту 4.28 розділу II «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank)», сторони договору погодили, що для своєчасного виконання грошових зобов'язань клієнта перед банком, в тому числі оплати платежів та комісій та/або повернення кредиту, та /або сплати процентів, та/або будь-яких інших грошових зобов'язань клієнта перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений між сторонами, та /або тарифів, та/або додатків до таких договорів, клієнт уповноважує банк списувати кошти з рахунку клієнта, в т.ч. використовувати залишки на його рахунках в якості забезпечення виконання зобов'язань клієнта перед банком, у випадку настання термінів/строків сплати грошових зобов'язань клієнта.
Згідно пунктів 4.20, 4.23 зазначених Умов та правил, термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.
Наведене свідчить, що при укладенні договору про надання банківських послуг сторони погодили можливість списання банком з рахунку позичальника заборгованості за договором за рахунок наданого кредитного ліміту, який залишався невикористаним боржником та надання кредитором овердрафту, тобто коштів в розмірі, який перевищує кредитний ліміт з метою здійснення погашення виниклої заборгованості.
Звернувшись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в розмірі 53 567,12грн., АТ «Універсал банк» зазначило, що борг у заявленому до стягнення розмірі виник шляхом часткового використання боржником кредитного ліміту та погашення банком своєчасно не сплаченої відповідачем заборгованості за рахунок коштів кредитного ліміту в розмірі 25 000,00грн. та часткового списання банком заборгованості за рахунок наданого позичальнику овердрафту, сума якого становить 28 567,12грн.
За положеннями статей 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В ході розгляду справи сторона відповідача не заперечувала правильність здійсненого банком розрахунку заборгованості за договором, аргументів на спростування заявленого до стягнення розміру заборгованості не навела.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29 червня 2018року в розмірі 53 567,12 коп.
На підставі викладеного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025року в порядку статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у справі нової постанови про задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк».
Щодо розподілу судових витрат
За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За загальним правилом, встановленим частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Матеріали справи свідчать, що при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00грн. та 4552,00грн. відповідно, що підтверджено платіжними дорученнями від 23 вересня 2024року та 11 квітня 2025року.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк», то стягненню з ОСОБА_1 на користь банку підлягають судові витрати в загальному розмірі 7 580,00грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову.
Позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29 червня 2018року в розмірі 53 567,12 коп. та судові витрати в розмірі 7 580,00грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Л.В. Базіль
Л.А. Приходько