Номер провадження: 33/813/952/25
Номер справи місцевого суду: 521/17340/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
05.05.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, копія оскаржуваної постанови не вручалась, та поштою не направлялась. З текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилась лише 20.02.2025.
Заслухавши суддю-доповідача,представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 або його представника, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваної постанови.
21.02.2025 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, яку постановою Одеського апеляційного суду від 06.03.2025 повернуто апелянту з процесуальних питань, після усунення недоліків 11.03.2025 була подана апеляційна скарга вдруге.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
постановив:
Клопотанняпредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 - задовольнити.
Поновити представникуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюку П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сафронюка П.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов