Номер провадження: 11-сс/813/978/25
Справа № 521/13553/23 1-кс/521/91/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21 травня 2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
апелянта ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги на рішення прокурора,-
установив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження, та закрито провадження по скарзі.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що участь скаржника під час розгляду скарги є обов'язковою, однак ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки позбавляє останню можливості реалізувати свої права під час досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про час розгляду скарги апелянт не був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведено апелянти просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора, скасувати рішення прокурора про відмову у об'єднанні кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження.
Крім того, разом з апеляційною скаргою заявлене клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року, яке обґрунтоване тим, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 08 травня 2025 року.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, оскільки з її змісту неможливо встановити предмет оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, апеляційний суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги (1) щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та за наявності підстав для його поновлення - (2) щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.
Щодо клопотання на поновлення строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК України).
В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом статті 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 937/2679/20.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про недоставляння смс-повідомлення (а.с. 22), а тому строк апеляційного оскарження для останнього обчислюватись із дня отримання копії судового рішення. Натомість, копія оскаржуваної ухвали слідчо судді апелянту не направлялась, а було отримано останнім 08 травня 2025 року. На підставі наведеного, колегія суддів констатує, що строк для подання апеляційної скарги дотримано відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави для його поновлення, оскільки апеляційна скаргу подано до апеляційного суду 12 травня 2025 року,
Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Так, стаття 306 КПК України встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ч. 3 зазначеної статті передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 листопада 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження (а.с. 18 т.1).
Розгляд вказаної скарги було призначено на 03 лютого 2025 року.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 викликали у судове засідання шляхом SMS - повідомлення на номер телефону, який було зазначено особисто заявником у скарзі, поданої до суду першої інстанції, однак, повідомлення про виклик у судове засідання не доставлено з причини - абонент тимчасово недоступний (а.с.21).
Зважаючи на викладене, апеляційний суд констатує, що матеріали судової справи не містять інформації щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про місце, день та час розгляду його скарги.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про допущення слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
У той же час, колегія суддів не може залишити поза увагою те, що вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 у її прохальній частині просить слідчого суддю просить рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження, скасувати.
Отже, зі змісту скарги убачається, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а тому провадження за скаргою слід закрити, як помилково відкрите.
Колегія суддів апеляційного суду виходить з положень ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України, згідно з якими доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановлення нової ухвали.
Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги на рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження, - скасувати.
Поставити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень №12023162470000450 від 27.03.2023 та №12024162470000142 від 24.01.2024 в одне провадження, - закрити.
Скаргу повернути ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3