Справа № 740/2901/25
Провадження № 1-кс/740/477/25
про застосування запобіжного заходу
27 травня 2025 року місто Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
- слідчого ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270380000404 від 25 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,
установила:
27.05.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000404 від 25.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, без мети збуту, в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання бойових припасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН, які при конструктивному поєднанні між собою є наступальною осколковою ручною гранатою РГН, що належить до бойових припасів, придатним до здійснення вибуху.
Вказану наступальну осколкову ручну гранату РГН ОСОБА_5 переніс та зберігав за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу з моменту незаконного придбання до 25 травня 2025 року.
25 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно переніс вказану осколкову ручну гранату РГН до скверу поблизу пам'ятника ОСОБА_7 , розташованого в м. Ніжині по вул. Гоголя, де приблизно о 14 год. 21 хв. використав за призначенням шляхом підриву, під час вчинення хуліганських дій.
Відомості за даним фактом 25.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000405 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 25 травня 2025 року приблизно о 14 год. 21 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на територію скверу поблизу пам'ятника ОСОБА_7 , розташованого в м. Ніжині по вул. Гоголя, де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - наступальної осколкової ручної гранати РГН, діючи загальнонебезпечним способом, безпричинно, привів в дію та підірвав наявну у нього бойову наступальну осколкову ручну гранату РГН, кинувши її на територію скверу, внаслідок чого відбувся вибух та у свою чергу було створено загрозу життю та здоров'ю людей що перебували у сквері, викликало побоювання у цих людей, у зв'язку з дією воєнного стану та невідомою причиною вибуху, чим порушено громадський спокій та нормальний відпочинок жителів міста.
Відомості за даним фактом 25.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000404 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 296 КК України.
25.05.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26.05.2025 прокурором у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про об'єднання матеріалів досудових розслідувань за № 12025270380000404 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 296 КК України та № 12025270380000405 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; ч.4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 25.05.2025, який проведено на відкритій ділянці місцевості скверу поблизу пам'ятника ОСОБА_7 по вул. Гоголя і м. Ніжин, де було виявлено вирву у ґрунті та пошкоджені стовбури дерев. Також під час проведення огляду на зазначеній ділянці було виявлено та вилучено: предмет схожий на кільце гранати та предмет схожий на частину запалу гранати, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету № SUD 2063475; предмети схожі на залишки уламків вибухового пристрою схожого на гранату, в кількості 33 (тридцяти трьох) штук, котрі було поміщено та запаковано до спеціального пакету № RIC 2275435.;
-висновком судової вибухово-технічої експертизи від 26.05.2025 відповідно до якої надані на дослідження предмети є тридцятьма трьома фрагментами (осколками) корпусу ручної гранати РГН, важілем та шплінтом (чекою) з кільцем запалу УДЗ та є залишками корпусу ручної наступальної осколкової гранати РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2025, котра під час надання свідчень зазначила, що 25.05.2025 близько 14:20 год перебуваючи поблизу сквера, де розташований пам'ятник ОСОБА_7 , на вул. Гоголя в м. Ніжин, почула звук вибуху, схожий на вибух гранати у зв'язку з чим повідомила про дану ситуацію до поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2025, котрий під час надання свідчень зазначив, що 25.05.2025 в обідній час він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який працює в одній з лавок на вул. Гоголівській, м. Ніжин, та в подальшому присіли на лавку котра розташована поряд зі сквером. Обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому під час розмови з ОСОБА_5 останній дістав предмет зеленого кольору схожий на гранату, дістав з неї чеку та кинув через плече в бік скверу де розташований пам'ятник ОСОБА_7 , після чого відбувся сильний вибух. Надалі ОСОБА_9 став кричати на ОСОБА_5 та питати в нього навіщо він це зробив, на що останній відповів « ОСОБА_10 » та почав сміятись та сказав що це як петарда.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2025 котрий під час надання свідчень зазначив, що 25.05.2025 близько 14:20 год він перебував на вул. Гоголівській м. Ніжин. В подальшому він помітив 2 чоловіків в стані алкогольного сп'яніння, котрі присіли на лавку біля скверу. Надалі один з них кинув предмет схожий на гранту у сквер, де знаходились люди, після чого відбувся сильний вибух. Після даних дій ОСОБА_11 зупинив вказаних громадян та перебував з ними до прибуття працівників поліції. В подальшому він дізнався, що особою котра кинула предмет схожий на гранату виявився ОСОБА_5 , а особа що перебувала разом з ним був ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .2025 котрий під час надання свідчень зазначив, що 25.05.2025 близько 14:20 год він перебував на вул. Гоголівській м. Ніжин. В подальшому він помітив 2 чоловіків в стані алкогольного сп'яніння, котрі присіли на лавку біля скверу. Надалі один з них кинув предмет схожий на гранту у сквер де знаходились люди, після чого відбувся сильний вибух. В подальшому він дізнався що особою котра кинула предмет схожий на гранату виявився ОСОБА_5 , а особа що перебувала разом з ним був ОСОБА_9 ; Аналогічні показли надали гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , котрі під час проведення впізнання впізнали серед представлених осіб гр. ОСОБА_5 як особу, що здійснила підрив предмету схожого на гранату в сквері поблизу вул. Гоголівської, м. Ніжин 25.05.2025 в обідній час;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.05.2025 порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, котрий був затриманий безпосередньо на місці події;
-протоколом огляду відеозаписів з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» котра розташована на вул. Гоголя, м. Ніжин від 26.05.2025, під час огляду якого було встановлено як о 14:20 год з боку буд. АДРЕСА_2 до лавки котра розташована на вул. Гоголя, м. Ніжин підійшли 2 особи чоловічої статі. В подальшому о 14:21:48 один з чоловіків кинув предмет в бік скверу, де розташований пам'ятник ОСОБА_7 , та де в цей час перебували громадяни. В подальшому о 14:21:52 відбувся вибух. Та громадяни стали покидати територію вулиці та скверу.
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.05.2025, котрий в ході його проведення відобразив механізм вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
-речовими доказами.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину та перечислені ризики, із визначенням розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що півтора року назад йому військовий клієнт подарував гранату, яка так і лежала у нього у майстерні у сейфу. Втікати чи переховуватися він не збирається, вину визнає, просив застосувати до нього домашній арешт, так як він ФОП і йому потрібно працювати.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відносно тримання під вартою, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на той факт, що він має постійне місце проживання та працює, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, скарг на нього не надходило.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, раніше не судимого.
Вказані вище обставини, обставини затримання підозрюваного, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ураховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід - тримання під вартою.
Суд ураховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють його перебування під вартою, слідчому судді не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме - восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.
Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме - до 23 липня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 15 год. 20 хв. 25 травня 2025 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків у разі внесення застави визначити протягом 60 діб, а саме - до 23 липня 2025 року.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено і підписано 27.05.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1