Справа № 740/2662/25
Провадження № 3/740/915/25
Іменем України
27 травня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 05.04.2025 близько 15-ї години 03 хвилини в магазині «Фора» по вул.С.Прощенка, 12, в м. Ніжині здійснив дрібну крадіжку ковбаси Укрпромпостач Переяславська с/г, в/г вартістю 283,60 гривень, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 20.04.2025 близько 13-ї години 07 хвилин в магазині «Фора» по вул.С.Прощенка, 12, в м. Ніжині здійснив дрібну крадіжку: Батона Roshen Double peanuts молоч-шокол з арахісом та ковбаси Укрпромпостач Міланська с/г, в/г загальною вартістю 385,32 гривень, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 29.04.2025 близько 16-ї години 06 хвилин в магазині «Фора» по вул.С.Прощенка, 12, в м. Ніжині здійснив дрібну крадіжку ковбаси Укрпромпостач Міланська с/г, в/г вартістю 297,08 гривень, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 22.04.2025 близько 12-ї години 13 хвилин в магазині «Фора» по вул.С.Прощенка, 12, в м. Ніжині здійснив дрібну крадіжку: кетчупа Торчин Лагідний д/п та кетчупа Торчин до шашлику пастеризований загальною вартістю 66,10 гривень, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом 27.05.2025 зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію яких він отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколів. У судове засідання також викликався судом телефонограмою та повідомленням на телефон, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подав.
Суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД №456234 від 15.05.2025, серії ВАД №456235 від 15.05.2025, серії ВАД №456274 від 15.05.2025, серії ВАД №456273 від 15.05.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025 від інспектора охорони магазину «Фора» ОСОБА_2 про здійснення крадіжок в магазині «Фора», довідками про вартість викраденого товару в магазині ТОВ «Фора», письмовими поясненнями НіколаєнкаС. від 02.05.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 в яких ОСОБА_1 підтверджує здійснення ним дрібних крадіжок в магазині «Фора».
З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Враховуючи кількість і характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь