Справа № 736/333/25
Номер провадження 2-а/736/10/25
26 травня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Давидовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови незаконною,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови незаконною. Просить постанову без серії за № 151 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, винесеною за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст. ст. 258, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова ТВО начальника відповідача прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувану ним постанову винесла неправомочна особа, тобто не керівник ТЦК, а особа ТВО начальника, також невідомі його права та обов'язки.
Позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Згідно оскаржуваної постанови від 03.02.2025 року позивач 17 грудня 2024 року на 9-ту годину не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі повістки №1549110 яку йому направив ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою єдиного Національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
У вступній та резолютивній частині оскаржуваної позивачем постанови вказано, що її склав Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , однак, як запевняє позивач, вказану посадову особу він не бачив і вказана посадова особа стосовно нього жодних процесуальних документів в його присутності не складала. Дану постанову позивач вважає незаконною, винесеною за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст. ст. 258, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова ТВО начальника відповідача прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувану ним постанову винесла неправомочна особа, тобто не керівник ТЦК, а особа ТВО начальника, також невідомі його права та обов'язки.
З доводами викладеними у позовній заяві суд частково погоджується за наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року позивача зобов?язано надати копії адміністративної справи відносно позивача та зокрема копію особової справи та копії поштового повідомлення, яке підтверджувало б обізнаність позивача щодо необхідності його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядк визначеному п. 41 Постанови КМУ №560.
Разом з тим, відповідачем жодних доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП не надано. Надані копії протоколів та постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності окремо не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
З урахуванням зазначеного, суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови незаконною - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 151 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.С.Кутовий