Справа № 766/6390/25
н/п 3/766/3115/25
26 травня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702955 від 22.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 22.04.2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Херсон, вул. Стрітенська,21, керував транспортним засобом Honda Dio-27, державний номерний знак б/н, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному повністю визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме::
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702955 від 22.04.2025 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.1 а) ПДР України;
-довідкою, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: постанова БАД №61341 від 07.04.2025 року;
-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я.Трикоз від 24.04.2025 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-постановою серії БАД № 61341 від 07.04.2025 року, складеною на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-відеозаписом.
З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що правопорушення пов'язано із керуванням об'єктом підвищеної небезпеки, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафув сумі: 40800,00 гривень, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я.Трикоз від 24.04.2025 року , посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що позбавляє суд можливості застосувати до нього санкцію ч.5 ст. 126 КУпАП в частині позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому на переконання суду, застосовувати передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу, не є доречним, оскільки відомості про власника транспортного засобу Honda Dio-27, державний номерний знак б/н, у матеріалах справи відсутні, згідно довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 24.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є власником транспортного засобу.
З огляду на викладене суд приходить до висновку що такий вид стягнення є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.
Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.5 ст. 126, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за у вигляді штрафу в сумі: 40800,00 гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.В. Кушнір