Справа №591/8328/23
Провадження № 2/591/1292/23
27 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Рижова С.Є.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верем'юка Дмитра Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Верем'юка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Верем'юка Д.А. до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М., Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
26 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання.
Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання заявлене через рік після закриття підготовчого провадження, а також на те, що ніщо не заважало позивачу звернутися до експертів у приватному порядку.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.
Посилання представника відповідача на те, що вказане клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача після закриття підготовчого провадження у вказаній справі, суд вважає необгрунтованим, оскільки норми цивільного процесуального законодавства не містять заборони призначення експертизи на стадії судового розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про наявність заяви від 20 лютого 2023 року поданої на адресу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. сторонам стало відомо 20 січня 2025 року після направлення на адресу суду вказаної заяви нотаріусом, що унеможливило заявлення відповідного клопотання під час підготовчого судового засідання.
Заперечуючи проти запропонованої представником позивача експертної установи, представник відповідача не надав доказів, які б вказували на те, що проведення експертизи в іншій експертній установі відбулося в більш скорочені терміни та вартість проведення експертизи є меншою.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верем'юка Дмитра Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Верем'юка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Верем'юка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 411), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС» у заяві без номеру від 20 лютого 2023 року на адресу приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (а.с. 174) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» у заяві без номеру від 20 лютого 2023 року на адресу приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (а.с. 174) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 591/8328/23 (провадження № 2/591/1292/23) в 1 томі з оригіналами:
- експериментальних зразків підпису виконаних ОСОБА_1 на 8 аркушах;
- експериментальних зразків почерку виконаних ОСОБА_1 на 12 аркушах;
- документів, в яких міститься вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 : рішення єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «СІННІВСЬКА» на 1 аркуші, довіреність від 28 лютого 2013 року на 1 аркуші, договір купівлі-продажу від 24 липня 2012 року на 2 аркушах, угода № 36/10 про надання правової допомоги від 25 жовтня 2010 року на 2 аркушах, скарга Голові дисциплінарної комісії КДКА Сумської області від 14 листопада 2012 року на 1 аркуші, довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 01 серпня 2013 року на 1 аркуші, довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 01 серпня 2013 року на 1 аркуші, довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 01 серпня 2013 року на 1 аркуші, договір № 5/1 на збирання врожаю зернових культур від 12 серпня 2010 року на 3 аркушах, заява на ім'я начальника Базового відділення (м. Суми) АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24 квітня 2014 року на 1 аркуші, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», затвердженого рішенням єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 06 вересня 2021 року на 10 аркушах, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», затвердженого рішенням загальних зборів (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 06 липня 2009 року на 14 аркушах, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», затвердженого рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська» від 03 вересня 2008 року на 20 аркушах, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «Сіннівська» від липня 2005 року на 9 аркушах, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ Агрофірма «Сіннівська» від 4 липня 2005 року на 9 аркушах.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко