Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/11740/24
нп 1-кс/490/2263/2025 У Х В А Л А
27.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №22024150000000194,
СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22024150000000194 від 14.08.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
В ході досудового розслідування 14.05.2025р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A50", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 .
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, як таке, що зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувалось у якості засобу його вчинення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України за обставин того, що останній, маючи проросійські політичні погляди, добровільно та цілеспрямовано здійснював спілкування з представниками спецслужб рф та передавав інформацію про розташування підрозділів ЗС України за можливості їх ідентифікації на місцевості та подальшого ураження.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон використовувались ОСОБА_4 в ході злочинної діяльності та зберегли сліди злочину, пов'язаного із збором та передачею відомостей представникам держави-агресора щодо розташування підрозділів ЗС України; підлягає дослідженню в ході проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 14.05.2025р. вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A50", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1