Справа № 487/1246/25
Провадження № 2/487/1400/25
13.05.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні -
26.02.2025 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні, -
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що є власником 7/100 (після перерахунку БТІ 18/100) часток житлових будинків АДРЕСА_1 , якими вона володіє на підставі Договору купівлі-продажу від 04.09.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Гулей О.П., зареєстрованому в ММБТІ 19.09.1990 р. за реєстровим №2794. Земельна ділянка під вказаними будинками розміром 951кв.м. не приватизована, виділялася під забудову земельного кварталу згідно рішення №69 від 18.01.1955 р. Право власності на інші 15/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ) належить відповідачу ОСОБА_2 . Співвласниками ще 2/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 є також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020 року (цивільна справа № 487/8276/19) ще один співвласник житлового будинку ОСОБА_6 виділив свою частку вищезазначених житлових будинків АДРЕСА_1 із господарськими будівлями і спорудами в натурі, припинив право спільної часткової власності на свою частку та визначив для себе порядок користування земельною ділянкою під ними. Позивачу відомо, що на підставі рішення виконкому Миколаївскої міської ради №210 від 24.03.2021 року він отримав нову адресу АДРЕСА_2 та зареєстрував її в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Заводського районного суду від 27.02.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до загального позовного провадження.
01.04.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні.
Ухвалою суду від 17.05.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, її представник адвокат Долгова Л.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнала в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, їх представник адвокат Мозжерін Ю.С. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, їх позовні вимоги підтримав. Вимоги первісного позову ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. Проти його задоволення не заперечував.
Сторони своїм право на подання відзиву не скористалися.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
06 липня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу № 487/8276/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про виділ 4/25 частки в натурі, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . В подальшому згідно рішення виконкому Миколаївскої міської ради №210 від 24.03.2021 року він отримав нову адресу АДРЕСА_2 та зареєстрував її в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.02.2025 року, співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , є наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 - 2/25 частки у спільній сумісній власності. А згідно довідки з КП ММБТІ від 16.01.2018 р. іншими співвласниками ще є ОСОБА_1 (позивач) 18/100 часток та ОСОБА_2 - 15/100 часток.
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співвласниками 2/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , якими вони володіють на підставі Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2009 р. (цивільна справа №2-2828/09), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстровим №34651042.
ОСОБА_2 є власницею 2/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1972 р. за р№687, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП МБТІ 23.05.1972 р. р№2794 та договору купівлі-продажу від 22.10.1976 р. р.№7901, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП МБТІ 18.11.1976 р. р№2794.
Наразі Договір про поділ майна між співвласниками домоволодіння укласти неможливо, оскільки інші співвласники будинків за цією адресою виділилися в окрему адресу, а саме: ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому ММР від 26.05.2006 р. №986 отримав нову адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали нову адресу згідно рішення виконкому ММР від 25.03.2008 р. №776 АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 виділився в адресу АДРЕСА_2 . Частки співвласників житлових будинків до виділу ОСОБА_6 були перераховані в 2018 році КП ММБТІ, але не затверджені співвласниками, що залишилися. Розділ в реєстрі прав власності знаходиться в процесі поділу. Тому, лише припинення права спільної часткової власності та виділ за позивачами окремих будівель та споруд, що відповідає часткам позивачів у спільному майні, вирішить питання розпорядження майном у майбутньому шляхом присвоєння нової адреси цим об'єктам та їх державної реєстрації.
За такого, суд приходить до висновку, що після виділу часток вказаного об?єкта у нові адреси, у власності сторін залишилися частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо виділу частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні підлягають задоволенню.
Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Під час винесення вказаного рішення, слід врахувати надану Позивачем ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу - Висновок судового експерта Лесків С.А. 125-0009 від 20.02.2025 р. Згідно висновків вказаної експертизи, провести виділ частки позивача до ідеально належної площі технічно можливо з визначенням реальної частки. За першим варіантом вказаної експертизи, у користування ОСОБА_1 з часткою 7/100 пропонується виділити : в житловому будинку літ.Б-1 приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 житловою площею 30.5 кв.м., загальною площею 39.3 кв.м.. Також надвірні узаконені господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Щ?, сарай літ.Д?, тамбур літ. Щ?, погріб літ.Шпд, 7/100 частина воріт №4, 7/100 частин замощення №І.
Також слід врахувати надану Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судову будівельно-технічну експертизу - Висновок судового експерта Лесків С.А. 125-0018/1 від 31.03.2025 р. Згідно висновків вказаної експертизи, провести виділ частки позивачів до ідеально належної площі технічно можливо з визначенням реальної частки. За першим варіантом вказаної експертизи, у користування ОСОБА_2 з часткою 2/25 пропонується виділити: в житловому будинку літ.Б-1 приміщення 4-1, 4-2 житловою площею 24.9 кв.м., загальною площею 24.9 кв.м. Також надвірні узаконені господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. И?, вбиральня літ. З?, навіс літ. К?, 2/25 частини воріт №4, 2/25 частина замощення №І.
За першим варіантом вказаної експертизи, у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з часткою 2/25 пропонується виділити: в житловому будинку літ.Б-1 приміщення 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 житловою площею 26.2 кв.м., загальною площею 32.4 кв.м. Також надвірні узаконені господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Э, тамбур літ. Г?, сарай літ. Л?, погріб літ. Эпд, вбиральня літ. М, 2/25 частина воріт №4, 2/25 частина замощення №І.
Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За такого, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права на частку в спільному майні - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна з цілою часткою (1/1) в приватну власність 7/100 частин житлових будинків та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 згідно розробленого висновку №125-0009 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: в житловому будинку літ.Б-1 приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 житловою площею 30.5 кв.м., загальною площею 39.3 кв.м., літня кухня літ. Щ?, сарай літ.Д?, тамбур літ. Щ?, погріб літ.Шпд, 7/100 частина воріт №4, 7/100 частин замощення №І. Встановити, що 7/100 частин житлових будинків АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.
У зв'язку з проведеним виділом припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житлові будинки АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.
Виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна з цілою часткою (1/1) в приватну власність 2/25 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 згідно розробленого висновку №125-0018/1 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: житловому будинку літ.Б-1 приміщення 4-1, 4-2 житловою площею 24.9 кв.м., загальною площею 24.9 кв.м., літня кухня літ. И?, вбиральня літ. З?, навіс літ. К?, 2/25 частини воріт №4, 2/25 частина замощення №І. Встановити, що 2/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.
У зв'язку з проведеним виділом припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житлові будинки АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.
Виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна з цілою часткою (1/1) в приватну власність 2/25 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 згідно розробленого висновку №125-0018/1 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: в житловому будинку літ.Б-1 приміщення 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 житловою площею 26.2 кв.м., загальною площею 32.4 кв.м., літня кухня літ. Э, тамбур літ. Г?, сарай літ. Л?, погріб літ. Эпд, вбиральня літ. М, 2/25 частина воріт №4, 2/25 частина замощення №І. Встановити, що 2/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.
У зв'язку з проведеним виділом припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житлові будинки АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.
Суддя Д.Г. Нікітін