Справа № 473/2592/25
Номер провадження1-кп/473/282/2025
іменем України
"27" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №12025153190000058 від 29.03.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працевлаштованого в ДП «Виноградна долина» на посаді охоронця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
З урахуванням Розділу 4, пункту 1 підпункту 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зазначається, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених Правилами розмірів.
Відповідно до розділу 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, з 15 березня встановлено заборону на лов щуки.
В порушення зазначених вимог законодавства, 29.03.2025 у невстановленій час, у ОСОБА_4 , який перебував на місці свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного рибного добувного промислу на ділянці підвідного каналу меліоративної системи, що веде від річки Південний Буг до насосної станції, близько 1000 м на південь від села Рюмівське Вознесенського району Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного рибного добувного промислу, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, 29.03.2025 у невстановлений час прибув до ділянки підвійного каналу меліоративної системи, що веде від річки Південний Буг до насосної станції, близько 1000 м на південь села Рюмівське Вознесенського району Миколаївської області, взявши із собою завчасно підготовлене незаконне знаряддя для лову, а саме заборонений пристрій для лову риби (типу павук) з розміром вічка 0,8 мм, який складається з чотирьох металевих прутів з капроновою ниткою та розміром в розкладеному стані із сіткою 1,30 м х1,50 м, пластикове відро чорного кольору, об'ємом 10 л та металеву клітку.
В подальшому, 29.03.2025 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці підвідного каналу меліоративної системи, що веде від річки Південний Буг до насосної станції, близько 1000 м на південь від села Рюмівське Вознесенського району Миколаївської області, реалізуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою незаконного знаряддя для лову риби (типу павук), незаконно виловив водні біоресурси, а саме: рибу виду "краснопірка"- 61 особину, рибу виду "щука" - 2 особини, рибу виду "гірчак" - 400 особин, рибу виду "окунь" - 2 особини, чим заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на загальну суму 129 064 гривень, що становить істотну шкоду за критеріям «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості водних живих біоресурсів».
Суд досліджував докази з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, в якій зазначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав; позов визнав. Підтвердив факт вчинення проступку за вищевикладених обставин та пояснив, що розумів, що вчиняє протиправні дії, знав, що місцем вчинення проступку є водний канал водного господарства. Щиро кається. Просив суд суворо його не карати. Крім того, обвинувачений пояснив суду, що незаконне знаряддя лову - «павук» у річці Південний Буг перебувало постійно, а він періодично перевіряв, чи наповнено воно рибою. Так, 29.03.2025 він виловив біоресурси, кількість йому невідома; вказує, що рахував інспектор.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- речовими доказами (т.1, а.п.32-34);
- висновком експерта №413/25-28 від 11.04.2025, згідно якого розмір збитків, завданий навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову біоресурсів - риби виду "краснопірка"- 61 особина, риби виду "щука" - 2 особини, риби виду "гірчак" - 400 особин, риби виду "окунь" - 2 особини, - становить 129 064, 00 грн. Внаслідок незаконного вилову вказаних водних живих біоресурсів заподіяно істотну шкоду за критерієми «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості водних живих біоресурсів».
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред'явленому йому обвинуваченні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України - незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення є проступком, крім того, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, на утриманні осіб не має, працює, під час мобілізації не призивався.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує норми ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Щодо заявленої позовної заяви потерпілої сторони - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 129 064,00 грн., суд враховує ч.5 ст. 128 КПК України, де зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 129 064,00 гривень. В судовому засіданні обвинувачений визнав позовні вимоги, разом з тим, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати.
Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в сумі 129 064,00 грн. (т.1, а.п.9-12).
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави в сумі 4240,80 коп. за проведення судової експертизи (т.1, а.п.38).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2025, а саме із забороненого пристрою для вилову риби (типу павук), який складається з чотирьох металевих прутів, з капроновою ниткою та розміром в розкладеному стані з сіткою 1.30 х 1.50 м, з пластикового відра чорного кольору, об'ємом 10 л, з металевої клітки розміром 40 х 40 см, - що зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24, та знищити (т.1, а.п. а.п.32-36).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2025 з водних біоресурсів: з риби «краснопірка» - 61 особини, з риби «щука» - 2 особини, з риби «гірчак» - 400 особин, з риби «окунь» - 2 особини, - які передані під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_6 , що зберігаються в Управлінні державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївському рибоохоронному патрулі) за адресою: м.Миколаїв, вул.Героїв України, 1-А, та на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави (т.1, а.п. 32- 35)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1