22.05.2025 Справа № 469/2/18
2/469/17/25
22 травня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гречаної А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна, про визнання заповіту недійсним, -
ОСОБА_2 03 січня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт її матері ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Георгієвою О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №150, яким померла ОСОБА_5 заповіла належні їй земельні ділянки загальною площею 21 га, розташовані в межах Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області відповідачу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 через хворобу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент складання заповіту.
22 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Ухвалою суду від 18 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В., залучено до участі у справу як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Георгієву О.Г..
17 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
18 листопада 2021 року, 05 серпня 2024 року та 07 січня 2025 року судом постановлені ухвали з приводу проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку із чим провадження зупинялось. Після повернення матеріалів справи до суду провадження у справі було поновлено та сторони викликані у судове засідання.
Позивач та його представник у судові засідання неодноразово не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; 01 грудня 2022 року та 16 травня 2023 року від імені представника позивача ОСОБА_2 адвоката Обуховського О.В. електронною поштою отримано клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 01 грудня 2022 року та 16 травня 2023 року, які не підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому в силу ст.ст.6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», є не підписаними.
У судовому засіданні 30 квітня 2024 року явку позивача ОСОБА_2 визнано обов"язковою.
Після поновлення провадження у справі відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2024 року у призначене судове засідання 09 грудня 2024 року позивач та її представник не з"явились; у судове засідання 07 січня 2025 року позивач та її представник не з"явились, до суду надано клопотання представника позивача адвоката Обуховського О.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке, за згодою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречаної А.Д. вирішене за відсутності позивача та її представника.
28 січня 2025 року експерт направив до суду клопотання про оплату за проведення експертизи, копію якого направлено судом позивачу 31 січня 2025 року.
У зв"язку з несплатою рахунку експертом повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи.
Після поновлення провадження у справі у судове засідання позивач та її представник не з"явились, причини неявки не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гречана А.Д. у судовому засіданні надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, посилаючись на те, що продовження розгляду справи порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням прав учасників справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
Відповідач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва О.Г. у судове засідання не з'явились та не повідомили суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представника позивача, що, на думку суду, може свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. Неявка позивача та його представника, з урахуванням невирішення клопотань експерта, яке залежить від сторони позивача, позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Отже, суд, встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 09.12.2024 р. та 22.05.2025 р., двічі підряд у судові засідання не з'явилися, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Георгієва Оксана Григорівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення повного судового рішення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Дата складення повного тексту ухвали 22 травня 2025 року.
Суддя: