Провадження № 33/821/235/25 Справа № 705/7133/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
16 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань
Черкаської обл., громадянина України, який
має неповну вищу освіту, не одружений, не
працює, проживає
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.12.2024 р. ОСОБА_1 керував автомобілем Naval Н6, р/номер НОМЕР_1 , в наркотичному стані. Огляд на стан сп'яніння проводився в Уманській МЛ, тест показав позитивний результат, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано, що огляд в медзакладі проведено з грубими порушеннями вимог КУпАП, Порядку та Інструкції, освідування проведено за допомогою експрес-тесту та без лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою. Наголошує, що неодноразово при проведенні огляду у лікарні повідомляв лікарів про невживання наркотичних речовин і незгоду з попереднім результатом. На адвокатський запит КНП «Уманська ЦМЛ» надіслала відповідь про те, що лабораторне дослідження не проводилося через недостатню кількість біологічого матеріалу. Зразки біологічних матеріалів ОСОБА_1 не зберігаються в КНП.
Дані, отримані за допомогою тесту SNIPER є лише попередніми.
Крім того, не було виписане направлення до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, а тому висновок про огляд водія складено з порушенням вимог Інструкції, Порядку та КУпАП, оскільки відсутні діагностичні критерії, визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення самого факту сп'яніння, а тому відсутні докази керування ОСОБА_1 15.12.2024 р. транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тягар доведеності вини покладається на адміністративний орган, а тому просить повторно дослідити докази по справі та скасувати постанову суду.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, електронною поштою направив суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов'язковою, тому апеляційний суд апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.
Суд першої інстанції, послався на протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 197149 від 15.12.2024, відповідно до якого 15.12.2024р. ОСОБА_1 керував автомобілем Naval Н6, р/номер НОМЕР_1 , в наркотичному стані. Огляд на стан сп'яніння проводився в УМЛ, тест показав позитивний результат; висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1941 від 10.12.2024 (хоча висновок датований 15.12.2024, скоріш за все описка суду), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння; рапорт поліцейського; протокол серії СНА № 3668615; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах, не доводять вини ОСОБА_1 .
З даних висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 р. ( а. пр. 2, 51) вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак останній не ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі.
З витребуваних стороною захисту з КНП «Уманська ЦМЛ» УМР відомостей, а саме відповіді № 231/01-02 від 17.02.2025 р. встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою швидкого тесту «Sniper 5», лабораторне дослідження не проводилось через недостатню кількість біологічного матеріалу (а. пр. 44).
Дослідження проведено тестом для виявлення 5 наркотиків «Sniper 5», в інструкції для якого в графі обмеження п. 2 зазначені, що дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних ( а. пр. 46).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2024 № 690 внесені зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 98, ст. 3241; 2023 р., № 13, ст. 789) та викладені в такій редакції:
«10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».
Як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов'язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.2002 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов'язкового підтвердження іншими методами.
Згідно Інструкції до тестів для виявлення наркотиків у сечі, зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини можуть призвести до помилкових результатів
Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.
Апеляційний суд вважає, що огляд водія на стан сп'яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що не було проведено лабораторне дослідження біоматеріалу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок № 1941/165 від 15.12.2024 р. (а. пр.4) відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту без проведення обов'язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.
Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1941/165 від 15.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 .
Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я, в якому були б зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, встановлені працівниками поліції, що є порушенням вимог Інструкції, Порядку та норм КУпАП.
На відеозапису зафіксовано зупинку автомобіля Naval Н6,р/номер НОМЕР_1 , поліцейськими на патрульному автомобілі спецсигналом. Під час спілкування з водієм поліцейський зазначив, що на його думку, у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у найближчому лікувальному закладі, на що водій погодився та у подальшому ОСОБА_1 разом з поліцейськими приїхали до лікувального закладу. ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища, які було досліджено працівником лікарні за допомогою експрес-тесту на наркотики.
Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а його апеляційну скаргу - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.