Справа №760/22219/24 1-кс/760/10071/21-кс/760/10071/24
18 вересня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зброжківка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 22024101110000137 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 22024101110000137 внесеного до ЄРДР 14.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання вбачається, що 24.08.1991 Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з указаним документом, територія України є неподільною та недоторканною.
Незалежність України визнали держави світу, серед яких і Російська Федерація. Статтями 1, 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
22.02.2022 Президент РФ, реалізовуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання ЗС РФ за межами РФ, яке було задоволено.
24.02.2022 Президент РФ, оголосив про рішення розпочати «спеціальну військову операцію» в Україні.
У подальшому близько 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили РФ спільно з підрозділами НЗФ так званих «ДНР» і «ЛНР» здійснили інтенсивні ракетно-бомбові та артилерійські обстріли по військовим та цивільним об'єктам на всій території України, перетнули державний кордон України та вторглися на територію суверенної держави Україна на ділянках Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької та Херсонської областей, тобто розпочали відкритий міжнародний збройний конфлікт проти України.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який діє на даний час.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з невстановленим представником іноземної держави - країни агресора російської федерації, та здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.
Посилався, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2024 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , вступив у невстановлений спосіб, із використанням месенджеру «Telegram», в злочинну змову з зазначеним невстановленим представником іноземної держави - країни агресора російської федерації щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим представником іноземної держави - країни агресора російської федерації, ОСОБА_5 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, фото та відео фіксацію об'єктів критичної інфраструктури м. Одеса, а також вчиняти інші дії спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою власного акаунту з іменем користувача « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram», закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави, який використовує обліковий запис із назвою « ОСОБА_8 » в месенджері «Telegram», з зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 ».
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, будучи обізнаним, що отримує завдання від представників спеціальних служб країни агресора - російської федерації, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, погодився здійснювати фото та відео фіксацію об'єктів критичної інфраструктури в м. Одеса, а також вчиняти інші дії спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримавши за вказані протиправні дії грошову винагороду з боку представників держави - агресора.
В той же час, з метою отримання грошової винагороди від представників іноземної держави - країни агресора російської федерації, за надання допомоги їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 надіслав останнім у месенджері «Telegram» номер банківської картки № НОМЕР_3 .
Надалі, у період часу з 15.05.2024 по 20.06.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Одеса, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Motorola» (IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 ), з використанням мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , який з метою конспірації не відображав прив'язаний до нього номер мобільного телефону, отримував завдання від невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, який здійснював листування під обліковим записом із назвою «Volt» та зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », щодо збору та надання детальної інформації про розташування об'єктів критичної інфраструктури м. Одеса, в тому числі військових об'єктів, наявності там блок постів та спостережних пунктів, укріплень, входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тощо.
Так, приблизно у період часу з 15.05.2024 по 20.06.2024, перебуваючи на території м. Одеса ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Motorola» (IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 ), з використанням мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , із дотриманням заходів конспірації, здійснював фото та відео зйомку об'єктів критичної інфраструктури м. Одеса, в тому числі військових об'єктів, а також збирав та фіксував інформацію щодо наявності там блок постів, спостережних пунктів, укріплень, в'їзду та виїзду автомобілів, наявних входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а саме:
15.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 год. 55 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 2/2, здійснив фото та відео фіксацію адміністративної будівлі «Військово-медичного центу Південного регіону», а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в'їздів та виїздів з території, блокпостів та наявності там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань) та за допомогою мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, надіслав зазначеному невстановленому представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, на обліковий запис із назвою «Volt» із зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », вказану вище зібрану інформацію;
16.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 56 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив фото та відео фіксацію адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в'їздів та виїздів з території, блокпостів та наявності там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань) та за допомогою мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, надіслав зазначеному невстановленому представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, на обліковий запис із назвою «Volt» із зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », вказану вище зібрану інформацію;
31.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 06 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив фото та відео фіксацію адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_7 «Одеський прикордонний загін», а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в'їздів та виїздів з території, блокпостів та наявності там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань) та за допомогою мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, надіслав зазначеному невстановленому представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, на обліковий запис із назвою «Volt» із зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », вказану вище зібрану інформацію.
20.06.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, маючи страх бути викритим під час здійснення відео та фото фіксації адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_7 «Одеський прикордонний загін», за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності Особу 1, не обізнану в злочинних намірах ОСОБА_5 .
Так, ввівши її в оману, не повідомивши справжню мету таких дій, ОСОБА_5 попрохав Особу 1 здійснити фото та відео фіксацію вищевказаного об'єкта, після чого надіслати відповідні фотознімки та відео файли йому у мобільного додатку «Telegram». Не будучи обізнаною у справжніх злочинних намірах ОСОБА_5 , остання погодилась виконати вказані дії.
Так, 20.06.2024 приблизно о 14 год. 04 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , Особа 1, будучи введеною в оману ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi», остання здійснила фото та відео фіксацію адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_7 «Одеський прикордонний загін», а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в'їздів та виїздів з території, блокпостів та наявності там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань) та за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_9 » з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_8 , надіслала ОСОБА_5 відповідні фотознімки та відео файли.
20.06.2024 ОСОБА_5 , отримавши від Особи 1 матеріали фото та відео фіксації адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приблизно о 14 год. 41 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного додатку «Telegram» під унікальним ідентифікатором облікового запису « ОСОБА_7 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, надіслав невстановленому представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, на обліковий запис із назвою «Volt» із зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », вказану вище зібрану інформацію.
Зазначив, що збір та передача ОСОБА_5 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави - агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки: відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об'єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408; відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408; відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383; відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.
20.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 18.08.2024.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 12.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 21.09.2024.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 21.09.2024 включно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:
- протоколом затримання від 20.06.2024;
- протоколом огляду місця події від 20.06.2024;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- відповідями на доручення;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.06.2024;
- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначив, що укримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, однак через його складність завершити досудове розслідування у трьох місячний строк, тобто до 21.09.2024, не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Результати слідчих та інших процесуальних дій матимуть суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та використані як докази в суді.
З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, зокрема унеможливлення проведення слідчих дій під час повітряної тривоги, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше п'яти місяців з моменту повідомлення особі про підозру.
Вказано, що на даний час є необхідність у продовженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме:
- переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 , є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки злочинна діяльність провадилась в умовах воєнного стану та була спрямована на вчинення кримінального правопорушення, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а також в наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а тому перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити останньому, строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім цього, ч.6 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту положень частини п'ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, , а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов'язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 14.08.2024 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 14.11.2024.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 14.11.2024.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1