Справа № 144/417/25
Провадження № 3/144/164/25
23.05.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області - Магдяк Н.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
її захисника - адвоката Винту Є.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині "Наш Караван", проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП.
Постановою судді від 02.04.2025 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 144/417/25 (провадження № 3/144/164/2025).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265429 від 08.03.2025, складеного інспектором відділення поліції №1 (смт. Теплик) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ткачуком А.О., 08.03.2025 о 00 год. 20 хв. на автодорозі Теплик - Росоша, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265436 від 08.03.2025, складеного інспектором відділення поліції №1 (смт. Теплик) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенант поліції Ткачуком А.О., 08.03.2025 о 00 год. 20 хв. на автодорозі Теплик - Росоша, громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого з'їхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненні ДТП за ст. 124 КпАП України, не визнала за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Суду пояснила, що внаслідок ДТП в неї пробита легеня, три перелома шийного відділу хребта. Її засвітили фари, не впоралась з керуванням, пам'ятає, що потім її доставали з машини. Медична допомога їй не надавалась, поліцейські не викликали швидку, її з місця події забрав знайомий додому, потім чоловік її завіз в лікарню. Поліцейські їй нічого не пояснювали, вона нічого не підписувала. На запитання ОСОБА_1 повідомила, що поліцейські їй пропонували викликати швидку, але вона відмовилась. В неї був шоковий стан, просить долучити до матеріалів справи медичні документи.
Захисник особи, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 наголошує, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказана лише одна ознака - "різкий запах алкоголю з ротової порожнини". Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейськими було не дотримано вимог п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який передбачає обов'язкове проведення медичного огляду, коли є загиблі або травмовані. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП медичний огляд в таких випадках є недійсним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеозаписами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№265429, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули бао травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265436, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265429 від
08.03.2025;
- направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025, в якого виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується про ознаку "різкий запах алкоголю з порожнини рота" та те, що огляд не проводився через відмову від проходження;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265436 від 08.03.2025;
- рапортом від 08.03.2025 року;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди;
- відеофайлом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 висловила категоричну відмову від проходження зазначеного огляду. На початку відеозапису ОСОБА_1 поліцейські надають їй допомогу, пропонують викликати швидку, запитують, куди вона їхала. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом не перебувала. На запитання працівника поліції відповідає, що за кермом перебувала незнайома людина, хто вказати не може. Поліцейські повідомляють, що їй обов'язково треба в лікарню, неодноразово пропонують викликати швидку, на що ОСОБА_1 каже, що в лікарню не потрібно, повідомляє, що проблеми з рукою та спиною були в неї три роки. Один з інспекторів говорить, що в лікарню треба обов'язково, на що ОСОБА_1 категорично заперечує та каже, що не хоче проблем. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено два протоколи за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що ОСОБА_1 питає, що треба, щоб не складався протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські у відповідь попереджають, що пропозиція неправомірної вигоди карається законом. При складанні протоколів ОСОБА_1 називає свій номер телефону, запитує прізвища осіб, які складають протоколи. Поліцейські пропонують писати відмову від госпіталізації.
Також ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких міститься відмітки про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона перебувала за кермом автомобіля перед тим, як трапилася дорожньо-транспортна пригода, чого говорила, що не вона перебувала за кермом, коли працівники поліції складали протоколи, не знає.
ОСОБА_1 додала медичні документи з Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради та з клініки сучасної діагностики "Нейромед", які свідчать про отримані травми та перебування на лікуванні з 08.03.2025.
Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Твердження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи захисника, не спростовують вини ОСОБА_1 , як і не свідчать про її невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.
Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останньої ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.
Суд, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 1.5 та 2.5 ПДР та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останньої кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Адміністративні правопорушення, які вчинила ОСОБА_1 ,за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом створює загрозу життю як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя