СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5692/25
пр. № 3/759/2600/25
27 травня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 13 годині 55 хвилин, Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 52 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.3, п. 13.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»; «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 березня 2025 року о 13 годині 55 хвилин, Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 52 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху, переконався у безпечності маневру, при перестроюванні у ліву смугу сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 . ПДР не порушував. Крім того, після складення схеми ДТП до неї вносилися зміни.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ковалевська Д.С. пояснила, що ДТП відбулося при перестроюванні транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто при зміні напрямку руху, в той час водій транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі прямо. Водій транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру мав переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, представник потерпілої просила долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.
Крім того, судом було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисника Ковальського Т.О. про виклик інспектора УПП в м.Києві Стецюри В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та долучені фото, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 262012 від 04.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив, що виконував маневр перестроювання;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п. 10.3, п. 13.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_5 під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Зокрема, ОСОБА_5 не надав дорогу, тобто перевагу в русі, транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_5 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 10.3, 13.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Що стосується пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що після складання схеми ДТП в неї вносилися зміни, як і до «інших документів складених працівниками поліції», слід зазначити, що вказані пояснення є поверхневими і не конкретними, до яких слід відноситись критично, адже за відсутності конкретизації порушень з боку працівників поліції та зазначення, які саме зміни вносились до схеми ДТП та до «інших документів, складених працівниками поліції» суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини та надати їм відповідну оцінку.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ