СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9493/25
пр. № 3/759/3872/25
27 травня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309936 від 23.04.2025, ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 18 годині 40 хвилин, Житомирське шосе, км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , по узбіччю автомобільної дороги Е40 в напрямку с. Стоянка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, чим порушив вимоги п 27.2 б, п. 2.3 б ПДР України: «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів)»; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював розворот, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 23 квітня 2025 року о 18 годині 40 хвилин, Житомирське шосе у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по узбіччю після вимушеної зупинки та мав намір перестроїтися на сусідню ліву смугу, під час перестроювання ліворуч намагався випередити вантажівку, яка рухалася попереду та пропускала інший транспортний засіб. В цей час він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак не бачив його, оскільки перед ним рухалася вантажівка.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Черкес Т.А. підтвердила пояснення ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 квітня 2025 року о 18 годині 40 хвилин, Житомирське шосе у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , у встановленому місці здійснював розворот, при цьому зустрічні транспортні засоби в обох смугах, призначених для руху, зупинилися щоб його пропустити. Коли він закінчував маневр розвороту і вже заїжджав у спеціальний "карман", транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який на великій швидкості рухався по узбіччю, здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля «Nissan».
Також потерпілий ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фото та відео з місця ДТП.
Представник потерпілого - адвокат Давиденко О.В. зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час ровороту виконав вимогу ПДР, а саме дав дорогу іншим транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку по дозволеним для руху смугам, однак транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по узбіччю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, долучені фото, відео, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на часткове визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 309936 від 23.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами закону, в якій зафіксовано місце зіткнення ТЗ (на узбіччі), розташування ТЗ та характер їх пошкоджень, при цьому схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі.
Зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 , здійснюючи всупереч правилам дорожнього руху рух по узбіччю, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який здійснював розворот з додержанням ПДР. Наслідком порушення зазначеної норми ПДР стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до протоколу у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 27.2 б ПДР України, а саме: «На автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів)», однак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення даного пункту ПДР, оскільки він керував легковим транспортним засобом.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ