СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7913/25
пр. № 3/759/3448/25
27 травня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_1 20.03.2025 року за адресою: м. Київ, бул. М.Руденка, 14 Д, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Френдлі Вест», здійснила повторне протягом року викрадення чужого майна, а саме, горілка Мороша на загальну суму 69 грн 90 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 01.05.2025, 13.05.2025, 27.05.2025 судовими повістками поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, яку вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
До суду повернулася судова повістка із рекомендованим повідомленням про вручення, відповідно до довідки, повідомлення повертається у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була інформована про те, що їй слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявила бажання бути присутньою при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ГП № 293003, довідкою про вартість викраденого товару, заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва 08.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, відеозаписом з камер відеоспостереження.
Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п'ять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ