печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20670/25-к
пр. 1-кс-19144/25
14 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100060000699, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024100060000699 від 28.03.2024, за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами, вчиненому в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, де зазначається, що 20.10.2024 о 08 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі під виглядом обміну криптовалюти заволоділи грошовими коштами в сумі 14000 usdt.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 останній повідомив, що в інтернет-мережі знайшов телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обмін криптовалюти» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Листування відбувалось у вказаному телеграм-каналі з нікнеймом «Телеграм» ІНФОРМАЦІЯ_23 . Під час листування потерпілому надано криптогаманець ІНФОРМАЦІЯ_12, на який останній надіслав 14000 usdt з метою обготівкування коштів в одному із обмінних пунктів м. Києва. Після переказу коштів, протягом декількох днів, зв'язок з адміністратором закінчився, з видаленням всіх повідомлень.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що після зарахування грошових коштів (віртуальних активів) на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_12, кошти розподілені між двома гаманцями ІНФОРМАЦІЯ_3 (WhiteBIT) та ІНФОРМАЦІЯ_11. Стосовно гаманця ІНФОРМАЦІЯ_3 (WhiteBIT), отримано відповідь з криптобіржи «WhiteBIT», де зазначено, що кошти проходили через їх транзитний гаманець та переказані на гаманець НОМЕР_1 , які далі перераховані на «AlphaPo.net» (платіжна система онлайн казино).
В подальшому з гаманця ІНФОРМАЦІЯ_11 23.10.2024 13:31(UTC) відбувся переказ на суму 11794.14 usdt на гаманець НОМЕР_2 . Далі відповідно до протоколу огляду відображено схему перевипуску віртуальних активів в різних системах блокчейну (мостів). За результатом проходження так званих мостів всі віртуальні активи потерпілого акумулювались на криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_6, які зараховані двома платежами:
• 23.10.2024 16:13 (UTC) сума 7809,42 usdt;
• 23.10.2024 16:08 (UTC) сума 7454.03 usdt.
З вищезазначених коштів 23.10.2024 17:05 (UTC) відбулось два перекази на криптогаманець НОМЕР_3 на суму - 1868.12 usdt та 1264.71 usdt. Цього ж дня та наступного із зазначеного гаманця здійснено переказ на суму -706.06 usdt на криптогаманець НОМЕР_4 , що зареєстрований на криптобіржі «Binance.com». На запитувану інформацію міжнародна компанія «Binance» надала відповідь, що гаманець ІНФОРМАЦІЯ_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , вказана інформація повністю відображена в протоколі огляду відповіді «Binance» від 16.01.2025. ОСОБА_7 неодноразово отримував платежі з гаманця НОМЕР_3 , реєстратор якого не встановлений. Також ОСОБА_7 отримав на свій гаманець інші кошти, які також адресувались з гаманця ІНФОРМАЦІЯ_3, але через транзитний гаманець НОМЕР_5 .
Повертаючись до гаманця НОМЕР_6 інша частина коштів розподілена між іншими гаманцями:
- ІНФОРМАЦІЯ_13(ІНФОРМАЦІЯ_13);
- ІНФОРМАЦІЯ_14(ІНФОРМАЦІЯ_14);
- ІНФОРМАЦІЯ_15(ІНФОРМАЦІЯ_15);
- ІНФОРМАЦІЯ_16(ІНФОРМАЦІЯ_16).
Повертаючись до гаманця НОМЕР_6 , 27.10.2024 16:05 (UTC) здійснений переказ на гаманець НОМЕР_7 на суму 1398.38 usdt. Після чого отримані кошти перераховані на гаманець НОМЕР_8 . Варто звернути увагу, що даний гаманець відкритий лише для проведення двох транзакції (отримання/вивід). Гаманець зареєстрований в криптовалютній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Отриманою відповіддю з криптобіржи встановлено, що власником гаманця НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відображено протоколом огляду від 20.01.2025.
Встановлено, всі транзакції, які проводились за допомогою «WhiteBIT» (інформація відображена в протоколі огляду від 16.01.2025), проводились з виводом грошових коштів на банківські картки. Серед банківських карт, які надані «WhiteBIT» встановлено їх власників, а саме:
- НОМЕР_9 емітована АТ "ТАСКОМБАНК", код банку (МФО) 339500, код за ЄДРПОУ 09806443, карта видана на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;
- НОМЕР_11 емітована АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352, карта видана на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- НОМЕР_13 емітована АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код банку (МФО) 322001, код за ЄДРПОУ 21133352, карта видана на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
Окрім цього, встановлено ряд фактів за ідентичними обставинами. Серед них, 06.08.2024 ОСОБА_11 мав на меті обготівкувати грошові кошти. Після листування з адміністратором о 11:10 год. віртуальні активи в сумі 8000 usdt перераховані на криптогаманець ІНФОРМАЦІЯ_17, яких надано адміністратором.
Встановлено, що після зарахування коштів на гаманець ІНФОРМАЦІЯ_17 віртуальні активи 06.08.2024 о 12:18 год. переказано на ІНФОРМАЦІЯ_20. Далі кошти перераховані 06.08.2024 о 12:23 год. на ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_18). Після зарахування коштів на гаманець «ІНФОРМАЦІЯ_18» 06.08.2024 о 16:00 год. віртуальні активи в сумі - 3018.55 usdt перераховані на криптогаманець, що є гаманцем криптовалютної біржи «Binance» ІНФОРМАЦІЯ_21 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_21), інша сума разом з іншими зарахуваннями переказана 08.08.2024 08:53 год. В загальній сумі -38014.82 usdt на криптогаманець НОМЕР_14 .
Отримано відповідь від «Binance» та встановлено, що гаманець «ІНФОРМАЦІЯ_21» належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає: АДРЕСА_8 . Вказана інформація відображена в протоколі огляду гаманця від 09.01.2025.
Інформація стосовно гаманця ІНФОРМАЦІЯ_14, а також повна інформація щодо схеми руху коштів по вказаному факту відображена в протоколі огляду від 14.01.2025.
Наступна подія відбувалась 06.11.2024, потерпілий ОСОБА_13 , маючи на меті обготівкування коштів здійснив переказ власних коштів 06.11.2024 в сумі 49 000 USDT на криптогаманець НОМЕР_15 . Проаналізувавши вказану подію встановлено, що за допомогою двох гаманців ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти виведені для перевипуску віртуальних активів в різних системах блокчейну (мостів), а саме Bridgers.xyz та Allbridge.io. За результатом проходження так званих мостів всі віртуальні активи потерпілого акумулювались на криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_6, які зараховані трьома платежами з сервісу Allbridge.io (відображено в протоколі огляду від 14.01.2025):
- 06.11.2024 13:00 год. в сумі 9835,12 USDT;
- 06.11.2024 13:35 год. в сумі 19663,33 USDT;
- 06.11.2024 14:24 год. в сумі 18866,09 USDT.
Після зарахувань відображених вище віртуальних активів, здійснено вивід коштів на криптогаманець, який спостерігався раніше ІНФОРМАЦІЯ_21 «Binance», що належить ОСОБА_12 , а також на гаманець ІНФОРМАЦІЯ_22, дата транзакції: 06.11.2024 о 16:11 год., сума: 1301,25 USDT. Відповідно до відповіді «WhiteBIT» вивід здійснювався на банківську картку НОМЕР_16 емітована АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", власник ОСОБА_10 .
Протоколом огляду відповіді криптобіржи «Binance» підтверджено зарахування вказаних віртуальних активів.
23.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 , №757/15317/25-к від 03.04.2025, в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», з imei: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , у чохлі зеленого кольору, що належить гр. ОСОБА_8 ;
- ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель FX506L, S/N: N9N2CX085057382 , зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_8 ;
- чорнові записи на 2 арк. та записник.
23.04.2025 вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024100060000699 від 28.03.2024.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також зважаючи на те, що вищеописані речі та документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, сторона обвинувачення звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», з imei: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , у чохлі зеленого кольору; ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель FX506L, S/N: N9N2CX085057382 , зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору; чорнові записи на 2 арк. та записник.
Водночас прокурор просить розглянути клопотання без повідомлення власників майна, а також їхніх представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та його збереження.
Прокурор, що звернувся з клопотанням, ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучена техніка використовувалася під час вчинення кримінальних правопорушень, визнана речовими доказами та триває її огляд за участі працівників кіберполіції.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, ОСОБА_8 до розслідуваних обставин не причетний, особи потерпілих йому не відомі, так як і інші особи, які зазначені у клопотанні про арешт майна, зокрема, ОСОБА_12 .
Восени 2024 року ОСОБА_8 (точної дати не пам?ятає) здійснив продаж майна (очевидно комп?ютерної техніки, але точно не пам?ятає, оскільки минуло багато часу з того моменту) й за її відчуження отримав оплату у вигляді віртуальних активів в сумі 1 398,38 USDT, що орієнтовно відповідає 1 400 доларам США. Зазначені отримані віртуальні активи ОСОБА_8 вирішив залишити як інвестиції у криптовалюту й надалі ними ніяким чином не розпорядився. Саме із вказаною метою ОСОБА_8 зареєструвався на криптовалютній біржі «MEXC.com» та створив відповідний гаманець, на який і було отримано віртуальні активи в сумі 1 398,38 USDT. Наведене узгоджується із матеріалами клопотання про арешт майна, де вказано, що відповідний гаманець було створено лише для проведення двох транзакцій (отримання/вивід). ОСОБА_8 не займається будь-якою діяльністю у сфері віртуальних активів, не здійснює їх обміну, не веде будь-яких телеграм-каналів, не володіє обмінними пунктами та не має будь-якого іншого відношення до вказаної діяльності.
У постанові слідчого про визнання речовим доказом належним чином не мотивовано відповідність вилученого майна критеріям речового доказу. Слідчий лише перелічив вилучене майно та констатував, що воно має значення речових доказів, проте в постанові не зазначено жодного з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, за якими конкретне вилучене майно можна віднести до речових доказів у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 не повідомлено про підозру як по кримінальному провадженні №12024100060000699, так і по будь-якому іншому кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено протоколу огляду вилученого майна (телефону, ноутбуку та паперових записів), а тому взагалі з матеріалів даної справи не можливо зрозуміти яке значення це майно має для цього кримінального провадження.
Під час обшуку ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав доступу до речей (навпаки надав всі необхідні паролі доступу та логіни), вказані речі добровільно надав слідчому для огляду, перегляду інформації, що містилася на зазначених пристроях, що свідчить про відсутність мети приховування, пошкодження, псування чи знищення майна. ОСОБА_8 не заперечував і проти копіювання інформації з вилучених предметів. Сторона обвинувачення мала можливість залучити спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги з копіювання інформації. Відтак, арешт телефону та ноутбуку не можна вважати розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, станом на 14.05.2025 матеріали справи не містять доказів того, що стороною обвинувачення призначено проведення експертизи вилученого телефону та ноутбуку. Вилучене у ОСОБА_8 під час обшуку майно не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Власник майна ОСОБА_8 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом надсилання повідомлення на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (доставлено 12.05.2025 о 12-10 год.), в судове засідання не з'явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.
З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, звернення прокурором із заявою про розгляд справи у його відсутність та участі у судовому засіданні представника власника майна, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явилися.
Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024100060000699 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 по справі №757/15317/25-к надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 /а. м. 69-71/.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 23.04.2025 в період часу з 08-08 по 09-48 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», з imei: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , у чохлі зеленого кольору;
- ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель FX506L, S/N: N9N2CX085057382, зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору;
- чорнові записи на 2 арк. та записник /а. м. 72-77/.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
З фабули кримінального правопорушення вбачається, що заволодіння грошовими коштами потерпілих здійснювалося онлайн, за допомогою спілкування у телеграм-каналах та використання криптогаманців /а. м. 36-38/.
Таким чином, тимчасове вилучення мобільного телефону та ноутбука узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки останні є засобами вчинення злочину.
З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилученому телефоні та ноутбуці може міститись інформація щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже має доказове значення у провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 від 23.04.2025 вилучені в ході обшуку комп'ютерна техніка, чорнові записи та записник визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12024100060000699.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшукані слідчим за місцем проживання ОСОБА_8 мобільний телефон, ноутбук, чорнові записи та записник відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто вони можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», з imei: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , у чохлі зеленого кольору;
- ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель FX506L, S/N: N9N2CX085057382, зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору;
- чорнові записи на 2 арк. та записник.
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1