печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18292/25-п
21.04.2025 суддя Печерського районного суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
14 квітня 2025 року о 11:48 ОСОБА_1 , перебуваючи у вагоні поїзда на станції метро Печерськ, вчинив сексуальне домагання тобто умисне вчинення проти бажання особи, принизливих дій сексуального характеру, виражені вербально та невербально, а саме: торкався сідниць з метою схилення до сексуальних відносин, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2 ст. 173-7 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568563 від 14.04.2025 (а.с.1);
- рапортами співробітників поліції від 14.04.2025 (а.с.2-3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025 (а.с.4-5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025 (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.173-7 КУпАП сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла), яке вчинено повторно протягом року та за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачених ст.173-7 КУпАП.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568563 від 14.04.2025 працівниками поліції невірно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 , оскільки за протоколом ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, за ч.2 ст.173-7 КУпАП, тоді як до матеріалів справи не було долучено підтверджуючих доказів щодо притягнення протягом року ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-7 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно дост.8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.173-7 КУпАП на ч.1 ст.173-7 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив сексуальне домагання, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-7 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно довимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 20 (двадцяти) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков