печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12364/22
14 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
У судовому засіданні 19.02.2025 захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової фототехнічної експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, адвокат зазначив, що у формулюванні обвинувачення, наведеному в обвинувальному акті від 15.09.2022, зазначено зокрема наступне: «приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань невстановленого громадянина України, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об'єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об'єктів у м. Києві та Київській області». Сторона захисту наполягає на тому, що обвинувачена не здійснювала знімків координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps. За таких обставин існує необхідність у проведенні експертизи щодо дати та часу здійснення відповідних знімків. З огляду на викладене, просив призначити проведення судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6). На вирішення експертів поставити питання:
1) Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що містяться у матеріалах справи?
2) З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що містяться у матеріалах справи?
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника. Також заявила клопотання про призначення судової експертизи файлів, виклавши його письмово. Зазначила, що лейтенант ОСОБА_8 у своєму Протоколі огляду від 25.07.2022 стверджує, що основним доказом скоєного злочину є проставлення ОСОБА_7 власноруч на її телефоні координат об'єктів, натомість в ухвалі від 21.11.2024 вбачається, що координати бралися з карт Google Maps, а не з телефону. ОСОБА_9 під час обшуку демонстрував понятим викачані файли з екрану свого ноутбука (а саме вміст скопійованого флеш-носія Kingston 128 Gb), начебто знайдені ним за допомогою програми «Cellebrite UFED», з яких можна засвідчитися, що ці фото там були без координат. Натомість частина координат на фото з'явилася у оброблених матеріалах СБУ, тобто після досліджень їх ОСОБА_8 . Щоб з'ясувати хто саме зробив фальсифікацію з наявністю координат на фото, чим обґрунтовується обвинувачення, необхідно порівняти вміст оригіналу файлів, які було залито для створення флеш-носія Kingston 128 Gb (до нанесення координат на об'єкти та карт), з тими, які наведені у Протоколі огляду від 25.07.2022 та Протоколі огляду публічного місця від 29.07.2022 від ОСОБА_8 (де вже з'явилися координати та карти). Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких долучили до досліджень речових доказів, відповідають за збереження та цілісність наданої їм з первинних джерел інформації та повинні мати копії до того, як ця інформація буде змінена.
З огляду на викладене, обвинувачена просила призначити експертизу файлів об'єктів, наведених з координатами у обвинувальному акті, та витребувати у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оригінали, які були надані їм для дослідження (які були спочатку без координат) та залиті на флеш-носій Kingston 128 Gb під час обшуку 14.07.2022; порівняти об'єкти з джерела інформації, які були начебто відновлені під час обшуку, а насправді залиті на флеш-носій Kingston 128 Gb (ще без координат), з тими же об'єктами у звітах Протоколу огляду від 25.07.2022 та Протоколу огляду публічного місця від 29.07.2022 ОСОБА_8 (де всі об'єкти наведені вже з координатами та прив'язані до карт в програмі Google Maps); дослідити первинне джерело - оригінал та відповісти на питання, дослідивши його за допомогою експертизи файлів:
- скільки об'єктів у первинному джерелі мали координати?
- скільки з них було проставлено з 26.06.2022 по 14.07.2022?
- скільки з них відбулося нанесенням координат після 14.07.2022?
- яка точна дата проставлення координат по кожному об'єкту?
- яке обладнання використовували для виконання процедури нанесення координат (комп'ютер, телефон, IP-обладнання)?
- чи були об'єкти з координатами у первинному джерелі прив'язані до карт з програми Google Maps?
- як порівнюються об'єкти, наведені з координатами у Протоколі огляду від 25.07.2022 та Протоколі огляду публічного місця від 29.07.2022, з картами Google Maps?
У судовому засіданні 19.02.2025 оголошено перерву для надання прокурору часу для ознайомлення із клопотаннями сторони захисту про призначення експертизи та підготування обґрунтованої позиції, а захиснику - для уточнення конкретних фотознімків, щодо яких він просить провести експертизу.
У судовому засіданні 14.03.2025 прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що обвинуваченій інкримінується надання допомоги у підривній діяльності проти України, на виконання завдання представників іноземної держави, шляхом фотографування військових об'єктів та передача цих фотознімків представникам держави-агресора. Таким чином, дослідження питань, які зазначені у клопотанні захисника обвинуваченої, не відноситься до обставин доказування, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, у межах даного кримінального провадження. При цьому у ході дослідження доказів сама обвинувачена не заперечує факт фотографування цих об'єктів. Клопотання захисника є неконкретизованим, оскільки не вказано, які саме фотографії підлягають дослідженню. Також, відповідно до протоколу огляду даних з мобільного телефону ОСОБА_7 майже усі координати місць фотографування були сформовані у вигляді звіту за допомогою спеціального обладнання, а не вказані ОСОБА_7 безпосередньо на самому фотознімку. Тільки два фотознімка (28 та 29) відображені у вигляді карти в програмі Google Maps. Крім цього, сторона захисту не була позбавлена можливості подати клопотання про проведення вказаної експертизи на стадії досудового розслідування та в ході дослідження доказів в судовому засіданні. Таке клопотання на даній стадії можна розцінювати як спробу затягнути судовий розгляд справи, відтак у його задоволенні просив відмовити.
Захисник ОСОБА_6 конкретизував щодо яких саме фотознімків вважає доцільним призначити експертизу, а саме: фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jрg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg. Вказану позицію виклав у оновленому письмовому клопотанні. Також звернувся до суду з клопотанням про огляд в судовому засіданні мобільного телефону Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer», оскільки ці комплекси зазначені в експертному висновку, що міститься в матеріалах справи. Такий огляд дозволить встановити, чи дійсно на телефоні є вказані скріншоти фото, чи вони були потім додатково закинуті на флеш-носій.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про огляд в судовому засіданні мобільного телефону за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу, посилаючись на те, що вказаний телефон вже було оглянуто в судовому засіданні разом з експертом.
Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові клопотання сторони захисту та заперечення прокурора, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Судом встановлено, що сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, посилається, зокрема, на мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) (вилучений 14.07.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ) та протокол огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872 (на який було записано інформацію з мобільного телефону Redmi Note 5A).
Водночас, на думку сторони захисту, має місце фальсифікування фотознімків та скріншотів, які зафіксовані протоколом огляду флеш-накопичувача від 25.07.2022, відповідно ці доводи підлягають перевірці у порядку, визначеному КПК України.
Поряд з тим, питання часу створення фотографій, скріншотів координат, що наявні на флеш-носії, їх редагування, збереження, видалення або перенесення з інших носіїв потребує спеціальних знань, адже тільки під час комп'ютерно-технічної експертизи є можливим установлення технічних умов та технології отримання вказаних даних.
Саме комп'ютерно-технічна експертиза покликана установлювати обставини, пов'язані з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення, а також виявляти інформацію та програмне забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях.
Прохання обвинуваченої в частині витребування у співробітника ДКІБ СБУ ОСОБА_9 та співробітника Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 оригіналів, які були надані їм для дослідження, задоволенню не підлягає, оскільки в рамках кримінального провадження не вбачається, що вказаним особам для дослідження надавалися якісь оригінали об'єктів дослідження, що вони отримані в процесуальному порядку та зберігалися ними. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_9 лише здійснював огляд мобільного телефону в ході проведення обшуку 14.07.2022, а ОСОБА_8 здійснював огляд флеш-носія Kingston Data Treveler 128 Gb № НОМЕР_2 , відтак жодних досліджень останні не проводили. Посилання обвинуваченої на п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, відповідно до якої експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта експертизи, є неспроможними.
У наявних матеріалах справи міститься виключно мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ), з якого, як зазначає сторона обвинувачення, здійснювалося копіювання інформації, та флеш-носій 128ГБ №8508872, на який таке копіювання здійснювалося. Таким чином, першоджерелом інформації виступає саме мобільний телефон, про існування будь-яких інших оригіналів жодних даних немає, відтак відсутні підстави для витребування оригіналів, про які зазначає обвинувачена, а тому суд вбачає необхідним відправити на експертизу мобільний телефон як першоджерело (оригінал).
У зв'язку з вищевикладеним, також не підлягають задоволенню всі вимоги обвинуваченої, які так само стосуються експертизи так званого «оригіналу об'єкту».
Так, предметом огляду є мобільний телефон з фотозображеннями з проставленими координатами, відтак з'ясуванню підлягають обставини, коли саме були зроблені скріншоти з програми Google Maps з проставленими координатами, оскільки з'ясувати коли саме були проставлені такі координати безпосередньо в програмі Google Maps конкретним користувачем неможливо, із закриттям програми такі дані не зберігаються.
На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу (оскільки саме така експертиза забезпечить вирішення заявлених стороною захисту питань), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Поряд з тим, суд враховує, що телефон обвинуваченої Redmi Note 5A підлягав огляду в судовому засіданні, але фактично здійснити огляд змісту інформації (даних), що у ньому містяться на предмет їх відповідності даним, що викладені у Протоколі огляду від 25.07.2022, який складений оперуповноваженим під час досудового розслідування за наслідками огляду флеш-носія (на який було записано інформацію з мобільного телефону Redmi Note 5A), в судовому засіданні не вдалося за можливе. Спеціаліст, який був залучений за клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду, не зміг забезпечити дослідження (огляд) мобільного телефону.
За таких обставин, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 332 КПК України (відповідно до якої суд за власної ініціативи може включити до ухвали про доручення проведення експертизи певні питання), сукупність вимог викладених у двох клопотаннях сторони захисту, а також твердження сторони обвинувачення про те, що телефон було скинуто до заводських налаштувань, суд вбачає доцільним додатково поставити на вирішення експертам наступні питання:
- Чи містить мобільний телефон будь-які дані?
- Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані?
2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?
3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?
4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Для обстеження експертам направити мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 та протокол огляду від 25.07.2022 /том 2 а. м. 83-110/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3