27.05.2025 Справа № 756/7524/25
Справа № 756/7524/25
Провадження № 1-кс/756/1455/25
27 травня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 12025100050000829 від 31.03.2025,
27.05.2025 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100050000829 від 31.03.2025
Клопотання обґрунтовував тим, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025100050000829 від 31.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_4 , оскільки останній не з'являється за викликом.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 1 ст. 142 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За умовами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За змістом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, повістка ОСОБА_4 була направлена засобами електронного зв'язку через мобільний додаток «WhatsApp», на номер телефону НОМЕР_1 .
Натомість, слідчий суддя критично відноситься до вказаного способу повідомлення ОСОБА_4 про виклик його для допиту у якості свідка, враховуючи, що відсутні беззаперечні підстави вважати, що вказаним номером користується саме ОСОБА_4 .
Разом з тим, будь-яких доказів, які б згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України підтверджували факт вручення особисто ОСОБА_4 повістки про виклик або його ознайомлення з її змістом, до клопотання не додано.
Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу, що вказував би на отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, зокрема, шляхом його розпису на поштовому повідомленні, відеозапису вручення особі повістки, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 94, 91, 136, 140, 142, 370 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 12025100050000829 від 31.03.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя