19.05.2025 Справа № 756/6023/25
№ 756/6023/25
№ 3/756/2532/25
іменем України
19 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 квітня 2025 року, близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вулиць Міської та Ірини Жиленко, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з собакою, яка несподівано вибігла на проїзну частину, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та вказав, що тварина вибігла на проїзну частину несподівано, він не зміг належним чином зреагувати та уникнути зіткнення. Водночас, вказана собака вижила та після зіткнення побігла з місця пригоди.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303703, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 22, 124, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко