02.05.2025 Справа № 756/2190/25
№ 756/2190/25
№ 3/756/1305/25
іменем України
02 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 січня 2025 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Маршала Рокосовського, 3, керував автомобілем марки «Ford», моделі «Windstar», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Dr?ger Alcotest 6820 № ARJL-0265, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських). Результат тестування на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 - 1.15 ‰.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду пояснив, що того дня автомобілем не керував. Йдучи до автомобіля забрати речі, його зупинили працівники поліції, які, у подальшому, виявили ознаки алкогольного сп'яніння та пропонували пройти огляд на стан такого сп'яніння, що він і зробив.
Після дослідження відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що лише перепарковував транспортний засіб, по дорогах загального користування не пересувався.
Заслухавши поясненняОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230529, в якому зафіксовано керування транспортним засобомОСОБА_1 в стані алкогольногосп'яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що свідчить підпис останнього;
- результатами тесту приладу Dr?ger Alcotest 6820 № ARJL-0265 - 1.15 ‰;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп'яніння - 1.15 ‰; та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Dr?ger» саме як водій транспортного засобу, з результатами огляду погодився;
- поясненнями, які вказано ОСОБА_1 у протоколі, де останній вказав, що перепарковував автомобіль із двору в двір.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він не був водієм транспортного засобу, оскільки не рухався по дорогах загального користування, а лише перепарковував його, суд вважає неспроможними, оскільки перепарковування автомобіля передбачало рух та керування ним, тому ОСОБА_1 був водієм у розмінні п. 1.10 ПДР України та підпадає під заборону, передбачену пунктом 2.9.аПДР України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко