Справа №:755/14668/24
Провадження №: 2/755/7709/25
"27" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/14668/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/14668/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на підставі ухвали суду від 03.09.2024 року і відповідно ухвалення кінцевого рішення суду згідно вимог ст. 275 ЦПК України має відбутись в межах шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
20.05.2025 року до суду надійшла заява про відвід судді, у якій представник відповідача просить відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду цивільної справи №755/14668/24 посилаючись на те, що суддя незаконно та безпідставно відновила провадження у справі. Ухвалою суду від 10.09.2024 року провадження у справі було зупинене до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ. На теперішній час відповідач продовжує перебувати у складі ЗСУ, а тому підстави для відновлення провадження відсутні. Провадження у справі було відновлене за клопотанням представника позивача, до якого не було долучено жодних доказів про те, що відповідач формально перебуває в складі ЗСУ. Суд не здійснив перевірки на предмет встановлення де саме проходить службу відповідач. При цьому, відповідач виконує завдання в зоні бойових дій. Законом не передбачено поновлення провадження у справі з підстав ненадання доказів, які повинні були бути підставою для його зупинення. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді і суддею порушено принцип рівності. Крім того, сторона позивача посилається на те, що за даними ЄДРСР суддею розглядалось багато справ у яких представником був адвокат Золотопуп С.В. і всі рішення були ухвалені на його користь.
Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.
Згідно положень ст. 36 ЦПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді, а незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді. Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.
Якщо сторона відповідача має докази, які на теперішній час згідно практики Верховного Суду вимагаються для зупинення провадження у справі через перебування сторони у складі Збройних Сил України, вона не позбавлена можливості звернутись до суду з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі надавши суду відповідні докази, адже саме сторона відповідача наполягає на тому, що відповідач відповідає критеріям необхідним для зупинення провадження у справі.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а до закінчення строку визначеного ст. 275 ЦПК України більше ніж півтора місяці (ураховуючи строки зупинення провадження), вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/14668/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - визнати необґрунтованою.
Передати заяву представника відповідача про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/14668/24, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали суду складений 27.05.2025 року.
Суддя -